Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/2576 K.2023/5049

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davalı ... Yönetimine karşı açılan davanın reddine, davalı Han Grup Özel Güvenlik Hiz. Ltd. Şti.’ne karşı açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, .../... adresinde bulunan davalı sitede 01.08.2016’ya kadar Ballıca Vip Güvenlik Ltd. Şti'nin işçisi olarak çalıştığını, daha sonra işin sözleşme ile Han Grup Özel Güvenlik Hiz. Ltd. Şti.’ne devredildiğini, davacının çalışmasının bu firmada 01.08.2016 – 21.11.2018 döneminde kesintisiz devam ettiğini, boşluk bulunmadığını, maaşların bankadan ödendiğini, SSK kayıtlarındaki bildirimlerin eksik olduğunu, gerçeğe aykırı giriş çıkışlar yapıldığını ileri sürerek, 01.08.2016 – 21.11.2018 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen sürelerdeki çalışmaların tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; site yönetiminin diğer davalı Han Grup Özel Güvenlik Hiz. Ltd. Şti.’den güvenlik hizmeti aldığını, davacının da diğer davalı şirket bünyesinde çalışmasını gerçekleştirdiğini ve işten ayrılmış olan bir personel olduğunu, davacının çalışmasının davalı Han Grup Özel Güvenlik Hiz. Ltd. Şti’ne ait olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı Han Grup Özel Güvenlik Hiz. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, davalı firmada çalıştığı süre boyunca sigorta kayıtlarının tam olarak gösterildiğini, şirketin güvenlik hizmeti sunması sebebiyle muhtelif projeler aldığını, projelerin bitiminde veya işyeri ihtiyaçlarına göre çalışanlarını başka projelerde de görevlendirdiğini, dava açılmadan önce SGK’ya başvuru yapılmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Feri müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki, süre, husumet itirazlarının yanı sıra davanın esastan da reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, esasen davacının bildirilmeyen hizmetinin bulunmadığı, sadece davalı Han Grup Özel Güvenlik Hiz. Ltd.

Şti.'nin bir kısım hizmetleri Tekirdağ'da bulunan işyerinden bildirildiği, denetim sonucu da çalışmaların ...'da geçtiğinin tespit edildiği ve ...'daki iş yerine nakil yapıldığı, bu itibarla eksik bildirim bakımından davacının talebi yerinde değil ise de, her işçinin çalıştığı iş yerinden sigorta bildirimi yapılmasının zorunlu ve gerekli olduğu, işverenin aynı kentte birden fazla işyeri olsa dahi her bir işyeri için ayrı işyeri tescili yapılması ve her işyerinde çalışan işçinin çalıştığı yerden bildirilmesi gerektiği, bu bakımdan bildirimlerin doğru işyerine aktarılması talebinde bulunmakta hukuki yararının bulunduğu,

kurumun denetim raporunda incelemeyi 1112074 sicilli iş yeri için yaptığı, bu sebeple sadece 01.06.2017- 09.03.2018 tarihleri arasındaki çalışmaları için rapor düzenlediği, sonucunda da Tekirdağ'dan yapılan bu bildirimlerin ...'daki iş yerine aktarıldığı anlaşıldığından bu dönem için karar verilmesine yer olmadığına, davacının 10.03.2018- 21.11.2018 dönemi için eksik bildirimi bulunmadığından bu dönem yönünden talebin reddine, 01.08.2016- 31.05.2017 tarihleri arasındaki bildirimlerin yine Tekirdağ'daki işyerinden yapıldığı anlaşılmakla, bu dönem çalışmalarında davalı şirketin ...'daki işyerlerinden bildirilmesi gerektiği,

davalı site yönetimi bakımından ise ihale ile işveren olması ve davacı ile aralarında hizmet akti bulunmaması sebebiyle kendilerine husumet yöneltilemeyeceğin, üst işverenin yasal sorumluluğunun sadece prim ödemeleri ile ilgili olduğu eldeki dosyada da ödenmemiş prim bulunmadığından bu hususta nazara alınarak, Davacının davalı Beşinci Basın sitesi yönetimine karşı açtığı davanın reddine,

Davacının davalı Grup Özel Güvenlik Hiz. Ltd. Şti.’ne karşı açtığı davanın kısmen kabulü ile; davacının 01.08.2016 - 31.05.2017 dönemi bu firmanın Çerkezköy 1103959 sicilli iş yerinden yapılan bildirimlerinin davalı şirketin Ankaradaki 1256446 sicilli iş yerinden yapılması gerektiğinin tespitine,

01.06.2017 - 09.03.2018 dönemi talep bakımından ilgili hakların ve bildirim dava sırasında yapılmış olmakla istek konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 10.03.2018 - 21.11.2018 dönemi için davanın reddine, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: 1.Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalıların her ikisi yönünden de husumet şartı gerçekleştiğinden her iki davalı için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu, aralarında asıl işveren-alt işveren ilişkisi olması sebebiyle müvekkilinin çalışma sürelerinin buna göre tespit edilmesi gerektiğini, hatalı bildirimden davalıların sorumlu olduğunu, davacı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Fer'i Müdahil Kurum Vekilinin İstinaf Sebepleri Fer'i müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde; davanın her türlü dayanaktan yoksun olduğunu, kurumca yapılan işlemlerde hata bulunmadığını belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamı incelendiğinde, davacının 01.08.2016 - 31.05.2017 döneminde davalı şirkete ait 1103959 sicilli iş yerinde kesintisiz olarak hizmetlerinin bildirildiği, 01.06.2017 - 09.03.2018 döneminde davalı şirkete ait 1112074 sicil numaralı (Tekirdağ) işyerinden bildirim yapıldığı, bu dönem bildirimlerinin kurum denetmen raporu ile çalışmanın ... da geçtiğinden bahisle iptal edildiği,

10.03.2018 - 23.11.2018 döneminde ise yine davalıya ait 1268810 sicilli iş yerinde 11. ay kısmi istihdam eksik gün nedeni kodu ile 18 gün bildirim yapılmak kaydıyla hizmetlerinin bildirildiği, ıslah dilekçesinde harç yatırılmadığından ve usulünce dava ıslah edilmediğinden dava dilekçesindeki talebin nazara alındığı, davacının güncel hizmet cetveline göre SGK raporunda açıkça 5 inci Basın sitesinde çalıştığı tespit edilmesine rağmen iş verenin 1256446 sicil numaralı iş yerine 01.06.2017 - 09.03.2018 dönemi hizmetlerin tamamının aktarıldığı, bu dönem yönünden davanın konusuz kaldığı,

01.08.2016 - 31.05.2017 dönemi davalı firmanın Çerkezköy 1103959 sicilli iş yerinden yapılan bildirimlerinin davalı şirketin ... daki 1256446 sicilli iş yerinden yapılması gerektiği denetmen raporu dahil dosya kapsamından sabit olduğundan buna yönelik kabul kararının yerinde olduğu, davacının yaptığı işler ve çalıştığı süre ile çalıştığı işyeri nazara alındığında mahkeme kararında isabetsizlik olmadığı,

dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i Müdahil Kurum Vekilinin Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalılar nezdinde hizmet akdine dayalı olarak 01.08.2016 - 21.11.2018 tarihleri arasında çalıştığının tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi.

3.Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, fer'i müdahil SGK vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,