Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/2592 K.2023/1956

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen sigorta kaydının düzeltilmesi ile sigorta başlangıç tarihinin tespiti, yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı asil, sigorta başlangıç tarihinin 01.05.1988 olduğunun tespiti ile ... sicil nolu iş yerinde ... adına olan sigorta kaydının ...(Ortakçı) olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 13.04.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile 01.05.1988 tarihinin emekliliğinin hesaplanmasında başlangıç olarak alınmasını ve 28.02.2017 tarihinden itibaren emekliliğini hak ettiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili cevap dilekçesi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 26.12.2018 tarih, 2016/87 Esas ve 2018/345 Karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı asil istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesinin 14.10.2020 tarihli ve 2019/665 Esas ve 2020/1436 Karar sayılı kararı ile; "somut olayda; davacının tespitini istediği sigorta başlangıç tarihi olan 01.05.1988 tarihinin 18 yaşını tamamladığı tarihten önce olması nedeniyle tespiti yasal olarak mümkün olmadığından, Mahkemece doğru belirlenen, 18 yaşını doldurduğu güne karşılık gelen 20.02.1991 tarihinden önce de 01.06.1990 tarihinde zaten sigortalı hizmetinin yöntemince davalı Kurum'a bildirildiği anlaşıldığından, davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı herhangi bir yön görülmediği" gerekçesine dayalı olarak istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanunu'nun 353/1-b-1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı asil temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 04.11.2021 tarihli ve 2021/5622 Esas ve 2021/13508 Karar sayılı ilamı ile her ne kadar davacının hizmet döküm cetvelinin incelenmesinde, 18 yaşını doldurduğu 20.02.1991 tarihinden önce, 01.06.1990 tarihinde, tüm sigorta kollarına tabi prim ödemesi mevcut ise de, davacının talebi kabul edildiği takdirde, 18 yaşını doldurduğu tarihten önce, tespitini istediği tarihteki bir günlük çalışması için ödenecek olan malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primleri, prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edileceğinden davacının dava açmakta hukuki yararı bulunduğunun kabulü gerekirken,

aksine bir düşünceyle davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olduğu gerekçesine dayalı olarak Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyulan bozma kararı doğrultusunda yapılan araştırma ve değerlendirme neticesinde; " davacının hukuki yararının var olduğu kabul edilerek dosyanın grafoloji bilirkişine ve SGK alanında uzman bilirkişiye tevdii edilmesi neticesinde; davacı ... (Ortakçı)'nun; ... Sigorta Sicil Numarası ile; ... işyeri sigorta sicil numaralı dava dışı iş yerinde.

01.05.1988 tarihinde 1 gün asgari ücretle sigortalı olarak çalıştığı; ancak işbu tarihte davacının 18 yaşını doldurmadığı anlaşılmakla.

506 sayılı Kanun'un 5510 sayılı Kanunla Mülga 60 ıncı maddesinin (G) fıkrası gereğince; sigorta başlangıç tarihinin; davacının 18 yaşını doldurduğu tarih olan 20.02.1991 olduğunun tespitine, 01.05.1988 tarihinde davacının 18 yaşını doldurmadığı anlaşılmakla; söz konusu tarihteki çalışmasının Kanun gereği prim gün sayısına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine karar vermek gerekmiş ve davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. " gerekçesine dayalı olarak;

"Açılan davanın kabulü ile davacı ... (Ortakçı)'nun; ... Sigorta Sicil Numarası ile; ... işyeri sigorta sicil numaralı dava dışı iş yerinde; 01.05.1988 tarihinde 1 gün asgari ücretle sigortalı olarak çalıştığı; ancak işbu tarihte davacının 18 yaşını doldurmadığı anlaşılmakla; 506 sayılı Kanun'un 5510 sayılı Kanunla Mülga 60 ıncı maddesinin (G) fıkrası gereğince; sigorta başlangıç tarihinin; davacının 18 yaşını doldurduğu tarih olan 20.02.1991 olduğunun tespitine, 01.05.1988 tarihinde davacının 18 yaşını doldurmadığı anlaşılmakla; söz konusu tarihteki çalışmasının Kanun gereği prim gün sayısına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine," şeklinde karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili sunmuş olduğu temyiz dilekçesi ile İlk Derece Mahkemesince hiçbir resmi belge ve kayıt irdelenmeksizin hükmün kurulduğunu, karara esas alınan bilirkişi raporuna karşı itirazlarının dikkate alınmadığını, hizmet iddiasının yöntemince araştırılması gerektiğini, Mahkemece bu hususların gözardı edilerek davanın kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının sigorta başlangıç tarihinin 01.08.1988 tarihi olduğunun ve 28.02.2017 tarihinden itibaren emekliliğini hak ettiğinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 506 sayılı Kanun’un 79/10 uncu inci maddeleri hükümleridir.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyiz edenin sıfatına göre temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...