Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/2612 K.2023/6530

Taraflar arasında görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce, mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu 05.05.2011 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 07.03.2007-20.04.2010 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde çalıştığını, ancak bu tarihlere ilişkin sigorta primlerinin eksik yatırıldığını, müvekkilinin davalıya karşı haksız fesih nedeniyle işçilik alacaklarına yönelik dava açtığını ve bu davada davalının müvekkilinin kendi işçisi olduğunu ve alacak davasını kabul ettiğini beyan ettiğini bu nedenle müvekkilinin 07.03.2007-20.04.2010 tarihleri arasında çalıştığının tespiti ile buna ilişkin yatırılmayan primlerin davalı iş verenden tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili mahkememize gönderdiği 18.05.2011 havale tarihli cevap dilekçesinde; davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 25.05.2016 tarih 2012/424 E. 2016/353 K. sayılı karar ile davanın kabulüne, davacının 07.03.2007 - 20.04.2010 tarihleri arasında davalı ...'e ait iş yerinde kesintisiz olarak işçi sıfatıyla ve hizmet akdiyle çalıştığının tespitne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay 10.H.D.

2016/16094 E. 2019/960 K. sayılı ilamı ile; tespiti istenilen döneme ilişkin dosyada mevcut dönem bordrolarından, dinlenilmeyen bordro tanıkları resen seçilerek bilgi ve görgülerine başvurulmalı, davalı ... ve tanık Hasan'ın davacının kendi nam ve hesabına bağımsız çalıştığına ilişkin iddiaları araştırılmalı, davacının vergi kaydı olup olmadığı tespit edilip evraklar celp edilmeli, 4/b sigortalılığının olup olmadığı belirlenmeli, davacı tarafından dava konusu çalışmalarına ilişkin olarak açılmış alacak davasında, işe giriş tarihinin 07.08.2007 tarihi olarak alınması karşısında ilgili dosya celp edilerek irdelenmeli,

04.07.2009-30.09.2009 tarihleri arası dava dışı yerden bildirim olduğu anlaşıldığından bu dönemlere yönelik iptal talep ediliyorsa dava dışı işverene husumet yöneltilerek davaya dahil edilmeli, şayet iptal talep edilmiyorsa ilgili aralık dışlanarak yukarıda açıklanan ispat kuralları çerçevesinde yeterli araştırma yapılarak, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmesi gerektiğine işaret edilerek karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece bozmaya uyularak yukarıda yazılı kararı ile; bozma doğrultusunda araştırma sonucu elde edilen sonuca göre,

1-Davanın kısmen kabulü ile 24.01.2008-21.04.2008, 07.03.2009-14.05.2009, 17.07.2009-20.04.2010 tarihleri arasında hizmet tespiti istenen dönem yönünden davacının davasının kabülü ile, davacının davalı yanında belirtilen tarihler arasında kesintisiz olarak ve asgari ücret karşılığında çalıştığının tespitine,

2-07.03.2007-24.01.2008 tarihine kadar hizmet tespiti talep edilen dönem yönünden davacının iddiasını ispatlayamadığından reddine, karar verilmiştir.

III. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle: eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğini, davanın hak düşürücü süreye uğradığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanun'unun (1086 sayılı Kanun) 428 inci, 438 inci maddesinin yedi, sekiz, dukuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı kurum vekilinin aşağıdaki parafrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SGK kayıtlarının, hizmet cetvelinin incelenmesinden davacının davalı iş yerinden 22.04.2008 - 06.03.2009 tarihleri ve 15.05.2009-16.07.2009 tarihleri arasında kuruma çalışmalarının bildirilmiş olduğu, bu tarihten önce ve sonra herhangi bir bildirim yapılmamış olduğu ve 22.04.2008 tarihinde işe giriş bildirgesi verildiği, öte yandan davacı adına 04.07.2009-30.09.2009 tarihleri arasında 10077657 sicil numaralı dava dışı... Teknoloji ve Telekom Ürün Tic. Ltd. Şti. unvanlı işyerinden bildirim yapıldığı anlaşılmıştır.

Eldeki davada, mahkemesi kararında dava dışı ... Teknoloji ve Telekom Ürün Tic. Ltd. Şti unvanlı işyerinden 04.07.2009-30.09.2009 tarihleri arasında yapılan bildirimlerin dışlanmaksızın mükerrer sürenin tespitine dair hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden karar bozulmamalı, hükmü temyiz etmeyen davalı yönünden davacı Kurum yararına oluşan usuli kazanılmış hak durumu gözetilerek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 438 inci maddesi hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

IV. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, Mahkeme kararına karşı yapılan davalı kurum vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1 inci bendi silinerek yerine;

"1-Davanın kısmen kabulü ile, davacının 24.01.2008-21.04.2008, 07.03.2009-14.05.2009, 01.10.2009-20.04.2010 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde hizmet akdine dayalı olarak gününde geçerli asgari ücret karşılığında çalıştığının tespitine, fazla talebin reddine" ibarelerinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,