Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/262 K.2023/706

vekili Avukat ... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 19.10.2016

İLK DERECE MAHKEMESİ

... Anadolu 19. İş Mahkemesi

SAYISI

2016/523 E., 2020/16 K. Taraflar arasındaki rücuan tazminat istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı Kurum vekili; müvekkil kurum Şile Sigorta Müdürlüğü'nde işlem gören davalıya ait işyeri işçilerinden ...'ın 03.04.2015 tarihinde tutulduğu meslek hastalığı sonucu malul kaldığını, sigortalıya ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini, tedavi masrafı sarf edilmiş olduğunu, toplam 174.969,75 TL kurum zararı gerçekleştiğini, olaya ilişkin müfettiş raporunda davalı işverenin hastalığın gerçekleşmesinde kusurlu olduğu tespit edildiği,

tüm bu sebeplerden dolayı şimdilik kurum zararının fazlaya ilişkin haklırının saklı kalmak kaydıyla 17.496,97 TL nin onay, tediye ve sarf tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleri, yargılama giderleri ve ücreti vekaletle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davacı vekili 15.11.2019 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen meslek hastalığında işveren davalının herhangi bir kusur ve sorumluluğunun olmadığını, sigortalının sigara içicisi olduğunu, hastalığın iş yeri çalışma koşullarından kaynaklanmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesince; açılan davanın kabulüne, 176.109,12 TL bağlanan gelirin onay tarihi olan 16.12.2015 tarihinden 1.089,29TL G.İ.Ö nin ödeme tarihi olan 20.04.2015 tarihinden, Toplam 691,17 TL tedavi giderlerinin ayrı ayrı sarf tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle. SGK inceleme raporu, gerek ise tanık beyanları ile, işyerindeki kurutma bölümünde duvarlara gömülü olarak etrafı temizleyen toz fanlarının olduğu, sürekli açık tutulan camların bulunduğu, 2007’den sonra çok güçlü toz emen sistem kurulduğu, personellere devamlı olarak maske verildiği, doktorların periyodik ve düzenli olarak işçilerin kontrol ve muayenelerinin yapıldığı tespit edilerek,

müvekkil şirketin kanunun kendisine yüklediği görevleri, işyeri hekimliği, işçilerin kontrolü ve muayeneleri, tıbbi bakım ve tedavilerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiği ve hiçbir ihmali bulunmadığının ispat edildiğini, işyerinde düzenli ve periyodik olarak yapılan kontrollerde 18.05.2012 tarihli muayenede ...’ın göğüs hastalıklarına sevki uygun görülmüş ise de, ... bu rahatsızlığını ihmal ederek hastaneye gitmediği, kendisi de SGK inceleme raporundaki beyanıyla ihmali olduğunu kabul ettiğini, ayrıca İşyeri hekimi tarafından 31.05.2013 tarihinde yapılan periyodik muayenede ...’da “KOAH” bulgusu saptandığı,

sigortalı çalışan ...’ın müvekkili şirkete ait işyerinde sigara kullandığı tanık beyanlarıyla ve SGK inceleme raporuyla ispat edilmiş, bilirkişiler tarafından da bu durum tespit edilmesine karşın, sigortalının zamanında hastaneye gitmemesi ile meslek hastalığının ilerlemesine neden olması ve sigara kullanımının meslek hastalığına etkisi hakkında gerekli ve detaylı inceleme ve araştırma yapılmaksızın, isnad edilen ve Mahkemece kabul edilen kusur eksik ve hatalı inceleme sonucu belirlendiğini, İşverenin kasıtlı bir eylemi olmadığı,

kaçınılmazlık unsurunun tartışılmadığı ve kusur oranının Adli Tıp kurumundan rapor alınarak çözümlenmesi taleplerinin Mahkemece reddedildiğini, davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, rücuan tazminat talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 21 ve 76 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin kararı temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...