Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/2650 K.2023/3376

Taraflar arasındaki (1) gün sigortalı çalıştığının ve bu tarihin sigorta başlangıcı olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 27.06.1991 tarihinde davalı ... ....'a ait Kader Ekmek Fırını Derepazarı/... adlı iş yerinde ekmek ustası olarak işe başladığını, çalışma süresi boyunca işveren tarafından sigortalı yapıldığını ve sigorta primlerinin ödendiğini bildiğini ancak hizmetlerinin tespiti işlemleri ile ilgili olarak Kuruma müracaat ettiğinde ilk işe girişinin 27.06.1991 olmadığını gördüğünü, bu durumun emeklilik tarihini kademeli geçiş tablosuna göre yaklaşık 1 yıl kadar hak kaybına uğrattığını beyanla, davacının davalı ... .... (Kader Ekmek Fırınında) 27.06.1991 tarihinde işe başladığının ve sigorta başlangıç tarihinin 27.06.1991 tarihi olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, Kurum yönünden davaya fer'i müdahil olarak devam edilmesi gerektiğini, davacının belirtilen tarihe ilişkin hizmet tespit talebinin 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçirilmiş olması sebebiyle reddedilmesi gerektiğini, davacının çalışmaları bakımından Kurum kayıtlarının esas olduğunu, çalıştığını iddia ettiği dönemlerin Kurum kayıtları ile örtüşmediğini, işe giriş bildirgesindeki imzanın davacıya ait olduğunun kesin olarak ispat edilmesi gerektiğini, bizatihi işe giriş bildirgesinin varlığının çalışmanın ispatı olamayacağını, yasa gereği fer'i müdahil sıfatı taşıdıklarından davanın kabulü halinde aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyanla, davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı ... Aydın'ın cevap dilekçesi ibraz etmediği anlaşılmıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Davanın kabulü ile, davacının davalı ... Aydın'a ait Kader Ekmek Fırını isimli iş yerinde 27.06.1991 tarihinde hizmet akdi ile çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, davacının iş yerinde fiili olarak çalışıp çalışmadığının tespiti gerektiğini, yeterli ve detaylı araştırma yapılmadığını, davalı kurumun feri müdahil olduğunu ancak kurum aleyhine yargılama giderlerinden sorumlu olacak şekilde kanuna aykırı karar verildiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, bordro tanıklarının beyanları, davalının duruşmaki ifadesi ve davacının dönem bordrosunda isminin bulunması birlikte değerlendirildiğinde davacı ...'nin, davalı ... Aydın'a ait Kader Ekmek Fırını isimli iş yerinde 27.06.1991 tarihinde bir gün hizmet akdi ile çalıştığının kabulünün yerinde olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı kurum vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 27.06.1991 tarihinde (1) gün çalıştığının ve bu tarihin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2 inci, 108 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme Eldeki davada, davacının davanın kabulüne ilişkin verilen karar yerinde olmakla birlikte; davacının davalı iş yerinde 27.06.1991 tarihinde (1) gün çalıştığının ve bu tarihin sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine yönelik olarak mahkemece sadece 27.06.1991 tarihinde hizmet akdi ile çalıştığının tespiti şeklinde hüküm kurmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; İlk Derece Mahkemesi hükmünün 1 numaralı bendinin silinerek yerine, "Davacı ...'nin davalı ... Aydın'a ait Kader Ekmek Fırını isimli iş yerinde 27.06.1991 tarihinde (1) gün süre ile sigortalı olarak çalıştığının ve 27.06.1991 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun tespitine" rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,