Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/2653 K.2023/2300

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile 1479 sayılı Kanun kapsamındaki sigortalılık süresinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalı Kurumun istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, 01.01.1983-28.06.2004 tarihleri arasında 1479 sayılı Kanun kapsamında sigortalılık süresinin tescile talebinin reddine dair işleminin iptali ile davacının belirtilen sürelerde 1479 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum, davacının kanuni düzenlemeye uygun sürede tescil talebinde bulunmadığından dava konusu talebinin reddedildiğini, red işleminun usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Davanın, kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu karar verildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, somut olayda, davacının 02.08.2003 tarihi öncesi tescil ve prim ödemesi olup olmadığı, borçlanma talebinde bulunup bulunmadığı Dairemizce araştırılmış, 02.08.2003 öncesi tescil kaydı ve prim ödemesi olmadığı, 12.04.2005 tarihinde kuruma intikal etmiş bağkura giriş bildirgesine istinaden bağkur tescilinin 04.10.2000 tarihinde başlatıldığı ancak 5510 sayılı Kanun'un Geçici 63 üncü maddesi uyarınca 30.10.2000-28.06.2004 tarihleri arasındaki sigortalılığının durdurulduğu tespit edilmiştir.

Yukarıda açıklanan yasal durum ve dosya içerisine konan yazı cevabı ile bağkur dosyasının incelenmesi sonucunda davacının 04.10.2000 ila 28.06.2004 tarihleri arasındaki davasının konusuz kaldığı, kurumun davacının 28.12.2020 tarihli talebine göre 19.01.2021 tarihinde 7256 sayılı Kanuna göre ödeme ihya planı gönderdiği ve bağkur tescilinin 04.10.2000 tarihi itibariyle başlatıldığı, dolayısıyla bu tarihten sonraya ilişkin süre yönünden davanın konusuz kaldığı,

davacının 02.08.2003 tarihi öncesi tescil ve prim ödemesi olduğuna ilişkin bir iddiası ve ispatı da olmadığı gözönüne alındığında 04.10.2000 öncesi döneme ilişkin hizmet tespiti talebinin ise hukuki dayanağının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece bu durum gözönünde bulundurularak karar verilmesi gerekirken vergi ve oda kayıtları bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

Davacının 28.12.2020 tarihli talebine göre 19.01.2021 tarihinde 7256 sayılı Kanuna göre ödeme ihya planı gönderdiği ve bağkur tescilinin 04.10.2000 tarihi itibariyle başlatıldığı anlaşılmakla talepten itibaren idarenin yasal işlem yapma süresi dolmadan dava açıldığı ve idarenin işlem yapma süresinde talebe olumlu cevap verdiği anlaşılmakla konusuz kalan dönem yönünden davacı lehine vekalet ücretine veya yargılama giderine hükmedilmemiştir gerekçesi ile davalının istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına,

davacının 04.10.2000 ila 28.06.2004 tarihleri arasındaki talebinin konusuz kaldığı anlaşılmakla bu talep hakkında karar verilmesine yer oladığına, davacının 04.10.2000 tarihi öncesine ilişkin tespit talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, bağkur sigortalılık süresinin tespiti istenen sürede müvekkilinin vergi kaydının bulunduğunu, davanın kabul edilmesi gerektiğini beyanla temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık1479 sayılı Kanun kapsamında sigortalılık süresinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2. 1479 sayılı Kanun'un 24 üncü, 25 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,