Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/2656 K.2023/3414

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve feri müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin 09.09.2015 – 18.12.2017 tarihleri arasında sürekli ve kesintisiz olarak davalının çocuğunu bakma ve ev işlerine yardımcı olmak maksadı ile hizmet akdine bağlı olarak asgari ücret ve aylık 30 gün üzerinden çalıştığını, hizmet süresince sigortasının SGK'ya bildirilmediğini belirterek 09.09.2015 – 18.12.2017 tarihleri arasında asgari ücret üzerinden kesintisiz olarak ve aylık 30 gün çalıştığının tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Feri Müdahil SGK vekili; müvekkil kurumca işlemlerin resmi kayıt ve belgeler nazara alınarak yapıldığını bu nedenle usulü uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

2. Davalı ... davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının 09.09.2015-18.12.2017 tarihleri arasındaki dönemde davalıya ait konutta ücretli ve sürekli olarak ev hizmetlerinde çalıştığı, bu çalışmanın kesintisiz olduğu belirtilerek asgari ücretli ve her ay 30 gün olarak şekilde mülga 506, 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a kapsamında hizmet akdi ile kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı vekili; kamuda yemek ihalelerine giren şirketlerin faaliyetlerinin yılın belli aylarında durma noktasına geldiğini, ölü sezon denilen bu dönemde davalının, dava dışı ... Hanedan Yemek Temizlik Oto Hizm. San. ve Tic.

A.Ş'ye başvurduğunu, şirketin de davalının evinde çalışmak üzere -bedeli karşılığında- davacıyı görevlendirdiğini, davacının, davalının değil şirketin çalışanı olduğunu, dolayısıyla sigortasının, davalı tarafından değil çalıştığı şirket tarafından yapıldığını, dava dışı şirketin iş yerine inceleme için gelen SGK görevlilerinin, şirketin adresini bulamadıklarını, faal olmadığı gerekçesi ile davacının da içlerinde olduğu işçilerin bildirilen sigortalı çalışmalarını iptal ettiklerini, bu bağlamda davacının 03.04.2019 tarihinde Kurum denetmenine verdiği beyanların önemli ölçüde doğru olduğunu,

yani dava dışı şirkete ait Hanedan isimli lokantada çalıştığı yönündeki beyanlarının doğru olduğunu, bu çalışmaların gerçek çalışma olmalarına rağmen Kurum tarafından iptal edildiğini, bunun üzerine davacının da, Kuruma karşı dava açmak yerine, daha kolay kazanacağına inanarak,

davalıya karşı dava açtığını, tanıkların, 5 ila 7 yıl önce bir çocuk parkında veya apartmana girerken gördükleri davacının, Eylül 2015 ile Aralık 2017 tarihleri arasında çalışmak için davalının evine gelip gittiğini beyan etmelerinin inandırıcı olmadığını, davacının kurum denetmenine verdiği imzalı beyanına rağmen tanık beyanlarına itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek;

2. Feri Müdahil SGK vekili; dayanak bilirkişi raporunun sonuç kısmının ilk paragrafı ile davacının isticvap beyanının inandırıcı olmadığını belirtilmesine rağmen sonuç kısmının 3. paragrafında davaya konu talep olunan tarihlerde fiili çalışması olduğu yönünden görüş bildirildiğini, bu nedenle de mahkemenin gerekçesine dayanak bilirkişi raporunun kendi içinde çelişkili olduğunu, hükme esas alınmasının hukuka uygun olmadığını, taraflar arasında hizmet ilişkisinin varlığının somut veriler ile ispatlanamadığını, gerçekliği şüpheli tanık beyanları dışında hüküm kurmaya yeterli dosyada bir delil mevcut olmadığını belirterek kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının 09.09.2015-18.12.2017 tarihleri arasında davalının evinde çocuk bakıcısı olarak çalıştığının tespitini talep ettiği, özellikle dava konusu tarihleri kapsayacak şekilde davalının ikamet ettiği sitede ikamet eden ve çalışan kamu tanıklarının beyanına göre davacının, mahkemece kabul edilen dönemde davalının evinde iş akdi karşılığı kesintisiz çalıştığı kanıtlandığından talebin kabulüne karar verilmesinin yerinde olduğu, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı ve feri müdahilin istinaf talepleri yerinde görülmemiş ve istinaf taleplerinin ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçeleri ile kararın bozulmasını istemiştir.

2. Feri Müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçeleri ile kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 86 ncı maddesinin dokuzuncu fıkrası hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve feri müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,