Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/2723 K.2023/2537

... ...

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, ... 'in 05.02.2011 tarihinde geçirdiği trafik - iş kazası neticesinde vefat ettiğini, müvekkil kurumca hak sahiplerine 115.170,30 Tl. peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, ödenen bedelin davalılardan kusur oranında tahsili talebi ile dava açılmıştır.

II. CEVAP

1.Davalı DEDAŞ cevap dilekçesinde özetle; TEDAŞ Siirt İl Müdürlüğü hakkında açılan davanın tüzel kişilik bulunmaması sebebi ile husumet yönünden reddi gerektiğini, mütevefanın ... Elektrik Oto. Tah. ve San. A.Ş. ile ...'ın ortak girişimi çalışanı olduğunu, müvekkil kurum çalışan olmadığını, müvekkil kurum tarafından sorumluluk alanındaki arıza bakım ve onarım işlerinin ... Elektrik Oto. Tah. ve San. A.Ş.'ne ihale ile verildiğini, bu şirket ile aralarındaki şartname gereğince sorumluluğun müvekkil kurumda olmadığını, bu sebeple açılan davanın reddini istemiştir.

2. Dava dilekçesi diğer davalı olan ...'a 04.11.2011 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi, 13.03.2013 tarihli ve 2011/249 esas, 2013/ 55 k. sayılı kararıyla; " davanın kabulü ile, davalı DEDAŞ'tan kusuru oranında kendi payına düşen 57.585,15 tl maddi tazminatın gelir bağlama onay tarihi olan 21.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte alınarak davacıya verilmesine; diğer davalı ... ... ve ... Elektrik Oto. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. 'den kusuru oranlarında kendi paylarına düşen 34.555,09 tl tutarındaki maddi tazminatın gelir bağlama onay tarihi olan 21.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte alınarak davacıya verilmesine; " dair karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı davalı ... EDAŞ vekili ve davalı iş ortaklığı temsilcisi ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairenin 20.01.2015 tarihli ve 2014/24212 E. 2015/819 K. sayılı ilamı ile; "... Mahkemece, konusunda ve işçi sağlığı ve iş güvenliği alanında uzman bilirkişilerden davalıların sıfat ve kusur oranlarını belirleyen oluşa ve mevzuata uygun kusur raporu alındıktan ve gerçek zarar hesabı yaptırıldıktan sonra, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, ceza davasında alınan rapora göre ve gerçek zarar hesabı yapılmadan karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. .." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

1.Bozmaya uyan Mahkemece verilen 19.12.2017 tarihli ve 2015/216-2017/215 sayılı kararıyla; "davanın kısmen kabulüne" dair verilen karara karşı davacı Kurum vekili ve davalılardan ... Elektrik Oto. Tem. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. ve ... (... EDAŞ) vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Dairenin 02.11.2018 tarihli ve 2018/2572 E. 2018/8833 K. sayılı ilamı ile; "..sair hususların reddi ile gerçek zarar hesabı raporu alınması gerektiği ..." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

C. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalı ...Ş.'den kusuru oranında kendi payına düşen 23.034,06 TL maddi tazminatın gelir bağlama onay tarihi olan 21/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, 2-)Diğer davalılar ... ve ... Elektrik Oto İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.'den kusurları oranlarında kendi paylarına düşen 51.826,63 TL maddi tazminatın gelir bağlama onay tarihi olan 21/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, 3-)Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, ",dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalılar ... Elektrik Dağıtım şirketi, ... Şirketi vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ...Ş., kusur ve hesap raporlarını yerinde görmediği gerekçesi ile verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... şirketi ve ... vekilleri, kusur ve hesap raporlarını yerinde görmediği gerekçesi ile verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Davacı vekili, kusur raporunu yerinde görmediği gerekçesi ile kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanunu'nun 21 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla;davacı ve davalılar tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı ve davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgililere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

15.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

... · ...