Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/2734 K.2023/3631

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen haczin fekki davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ili, Elmadağ ilçesi, Gümüşpala mahallesi 166 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tapu maliki olduğunu, müvekkilinin haberi olmadan tüm bağımsız bölümlerin tapu kaydı üzerine ... ...

Sigorta İl Müdürlüğü tarafından 2281 yevmiye ve 12.10.2001 gün ile 26.07.2002 gün ve ... yevmiye sayılı işlemlerle müteahhidin tüm sigorta borçlarından dolayı haciz konulduğunu, müteahhidin ...'ya olan tüm borçlarından haciz konulmasının doğru olmadığını belirterek.

Elmadağ ilçesi, Gümüşpala mahallesi 166 ada 7 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 1 ile 29 numaralı bağımsız bölümler üzerine konulan 12.10.2001 gün ve ... yevmiye numara ile 26.07.2002 gün ve ... yevmiye numaralı hacizlerin fekkine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle derdestlik, yetki, husumet ve hak düşürücü süre gibi ilk itirazlarını sunduklarını, zamanaşımı definin de bulunduklarını, müteahhide çekilen ihtarnamelerin sözleşmenin feshi için yeterli olmadığını, sözleşmenin feshinin mahkeme kararı ile mümkün olduğunu belirterek, yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 27.10.2015 tarihli ve 2015/415 Esas, 2015/1348 Karar sayılı kararıyla, davanın kabulü ile ... ... Sigorta İl Müdürlüğü tarafından 12.10.2001 gün, 2281 yevmiye ile 26.07.2002 gün ve ... yevmiye sayılı işlemler ile Elmadağ İlçesi Gümüşpara Mahallesinde bulunan 176 Ada 7 Parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 1 ile 29 numaralı bağımsız bölümler üzerine kurulan hacizlerin kaldırılmasına, karar vermiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 26.03.2018 tarihli ve 2016/506 Esas, 2018/2494 Karar sayılı Bozma İlamında;

2.1.Öncelikle, 12. Hukuk Dairesinin 27.06.2013 günlü, 2013/18034 Esas, 2013/24235 K. sayılı ilamıyla, Elmadağ İcra Hukuk Mahkemesinde görülen davanın iş mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle verilen bozma ilamı ve bu ilama dayalı olarak verilen görevsizlik kararının kesinleşmesi neticesinde davanın iş mahkemesinde görüldüğü anlaşılmaktadır.

1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununun 25/III ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 23/2 nci maddelerinde; “...kanun yolu incelemesi sonucunda kesinleşen; göreve veya yetkiye ilişkin kararlar, davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar.” hükmü yer almakta olup, Hukuk Genel Kurulu'nun 22.11.2006 gün ve 2006/13-742 E-743 K., 28.03.2007 gün ve 2007/13-191 E. -167 K. sayılı Kararlarında da belirtildiği üzere;

temyiz incelemesi sonucu kesinleşen göreve ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeleri olduğu gibi Yargıtay Dairelerini de bağlayacağından, görev konusu incelenmeksizin esasa ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi gerektiği,

2.2.Somut olay incelendiğinde, hacze konu taşınmaza ilişkin davacı ile dava dışı müteahhit ...'nin Elmadağ Noterliğinin 20.12.1994 tarihli kat karşılığı ... sözleşmesi yaptıkları ve kat irtifak tapu işlemlerinin yapılarak taşınmazın 29 adet bağımsız bölüme ayrıldığı anlaşılmakta, ne var ki dosya kapsamında hacze konu bağımsız bölümlerin aidiyeti hususunda herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı,

2.3.Mahkemece yapılacak iş; kat karşılığı ... sözleşmesinin feshi için yüklenici ve taşınmaz malikleri aleyhine dava açılıp açılmadığı, açılmışsa yapılan yargılama sonucunda kat karşılığı ... sözleşmesinin geçmişe etkili olarak feshedilerek davacının da maliki olduğu taşınmazın ve diğer bağımsız bölümlerin tapusunun iptaline karar verilip verilmediği araştırılmalı ve bu bağlamda hacze konu bağımsız bölümlerin aidiyeti belirlenmeli, açılmış davalar var ise sözleşme içeriği de gözetilerek yapılacak değerlendirme sonucunda bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

Müteahhit Muradiye Keyfi ile yapılan 20.12.1994 gün ve 6955 yevmiye numaralı kat karşılığı ... sözleşmesinin Elmadağ Noterliğinin 06.05.2009 gün ve 2798 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle feshedildiğini, 12.05.2009 günü muhataba tebliğ edildiği görülmüştür.

Davaya konu borçların 1996 ila 1999/12 nci aylar ve 2006/7 nci aya ait prim, eğitime katkı payı ve idari para cezası borçlarına ait olduğu, bu itibarla ... tarafından takibi yapılan borçların, ... işyerinin ...'nin işverenliğinin olduğu dönemlere ait olduğu anlaşılmıştır.

Bu durum karşısında, inşaatın kat karşılığı olarak ve anahtar teslimi olarak yapılmış olması sebebiyle bu işyerinden kaynaklanan borçlardan dolayı mal sahibi olan davacının sorumlu olamayacağı, ... sözleşmesinin feshine kadar olan süreçteki işveren borçlarından dolayı müteahhit, ...'nin sorumlu olduğu,

haciz işlemlerinin ...'ye ait gayrimenkuller üzerine konabileceği kanaatine varılmış, davacı ... adına gönderilen 1996 ila 1999/12 nci aylar ve 2006/7 nci aya ait prim, eğitime katkı payı ve idari para cezası borçları sebebiyle gönderilen haciz bildirimlerinin iptal edilerek ... sözleşmesi hükümleri gereğince müteahhit ...'ye ait gayrimenkuller için haciz işlemleri uygulanabileceği mal sahibi olan davacının müteahhit iş verenin borçlarından dolayı sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle,

Davanın kabulüne, Davalı Kurum tarafından 12.10.2001 tarih ve ... yevmiye numarası ile 26.07.2002 tarih ve ... yevmiye numarası ile ... ili Elmadağı ilçesi Gümüşpala mahallesi 166 Ada 7 parsel sayılı taşınmazda bulunan 1 ve 29 numarası bağımsız bölümler üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına, karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; davacı ile müteahhit arasındaki sözleşmenin feshedildiğine dair bir mahkeme kararı bulunmadığını, geçerli bir fesih olmadığından haczin kaldırılmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava dışı işveren müteahhit ...'nin ... işi ile ilgili 1996 ila 1999/12 nci aylar ve 2006/7 nci aylara ait prim, eğitime katkı payı ve idari para cezası borçları nedeniyle davacının maliki olduğu taşınmaz üzerine konulan haczin fekki istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 428 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 506 sayılı Kanun'un 80 inci maddesinin 12 inci fıkrası,

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,