Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/275 K.2023/757

vekili Av. ...

DAVALILAR

1-... Sigorta A.Ş. vekili Av. ... 2-...

DAVA TARİHİ : 01.12.2015

HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuân tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... Başkanlığı vekili dava dilekçesinde; kurum sigortalısı ...'in geçirmiş olduğu trafik kazası ile ilgili olarak kurum tarafından sigortalıya geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığını, kazanın oluşumunda sigortalının yolcu olarak bulunduğunu, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu,

Kanundan doğan haktan dolayı ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kusuru oranında davalıdan tazmini gerektiğini beyanla 9.695,71 TL asıl alacak ve 05.11.2014 tarihine kadar işlemiş 700,64 TL faiz olmak üzere toplam 10.396,35 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan kusuru oranında (fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla) rücuan tazminini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ..., cevap dilekçesinde; davayı kabul etmediğini, ... ile aynı şirkette çalıştığını, aynı kaza nedeniyle kendisinin de sakat kalabileceğini, maddi manevi zor durumda olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... cevap dilekçesinde, zamanaşımı süresi geçtiğinden davanın reddi gerektiği, zorunlu mali mesuliyet sigortasından doğan sorumluluğunun araç sürücüsünün kusuru oranında olup, kusur tenzili yapılmamasının usul ve yasaya aykırı olduğu, davacı Kurum tarafından yapılan ödemelerin davacı Kurum'un yükümlülüğü çerçevesinde Kurumca yapılması gerektiği, geçici iş göremezlik tazminatının tedavi teminatı içerisinde değerlenildirilmesi gerektiği bu kapsamda 6111 sayılı Kanun'a göre Kurumca ödenmesi gerektiğinden rücuan tazminat talebinin reddi gerektiği, davacı Kurum talep ettiği asıl alacak faizinin yanlış hesaplandığı ve dava değerine eklendiği, davacı Kurum tarafından temerrüte düşürülmediği, belirtilerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 08.01.2016 tarihli ve 2015/398 E., 2016/2 K., sayılı kararıyla; davacı tarafından açılan davanın 6100 sayılı HMK 119/1-b maddesi delaleti aynı Kanun'un 119/2 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

Daire kararında.

"Mahkemece, HMK 119 maddesinde belirtilen dava dilekçesinde bulunması, bulunmaması halinde tamamlanması zorunlu unsurlardan olan davalının açık adresinin, davacı vekili tarafından bildirilmemiş olduğu gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiş ise de, davacı vekiline hitaben düzenlenen muhtırada, dava dilekçesinde davalılardan ...'ın adresi bulunmadığından, HMK'nun 119. maddesi gereğince, adres ve kimlik bilgilerinin gönderilmesi hususu bildirilmiş olup, muhtıra içeriğinde ihtara uyulmamasının hukuki sonuçlarının gösterilmediği,

bir başka ifadeyle kanuni süre içinde muhtıra gereği yerine getirilmediği takdirde "davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği" yönünde ihtar sonucunu içermediği, bu suretle, ihtar (muhtıra) içeriğinin usulüne uygun düzenlenmediğinin anlaşıldığı, diğer yandan, eldeki davada, davalıların sorumluluğu yasadan kaynaklanan müteselsil sorumluluk ve aralarındaki ilişki de ihtiyari dava arkadaşlığı olup, ihtiyari dava arkadaşlığında; yargılama safhası ortak olmakla birlikte, her dava arkadaşının davasının diğerlerinden bağımsız olduğu, yani, dava arkadaşı sayısı kadar dava bulunduğu gözetilmeksizin;

tüm davalılar yönünden bir ayrım yapılmaksızın, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsiz olup, diğer davalı ... yönünden davaya devamla, mahkemece işin esasına girilerek, tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olduğu" belirtilerek karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamından, kaza tespit tutanağından ve bilirkişi raporlarından davalı ...'ın kurum sigortalısının yaralanmasına neden olan olayın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, kurum sigortalısının ise kusurunun olmadığı kabul edilmek suretiyle, davanın kabulü ile, 9.695,71 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin ayrı ayrı sarf ödeme tarihlerinden itibaren ( davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı olması ve faizin temerrüd tarihi olan 22.11.2014 tarihinden itibaren hesaplanması kaydıyla ) yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı kuruma verilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ...Ş. vekili tarafından, dosya kapsamında hükme esas alınan bilirkişi kusur raporunda hatalı tespit yapıldığı, müvekkil şirketin zorunlu mali mesuliyet sigortasından doğan sorumluğunun kurum sigortalısının kusuru oranında olduğu, davacı Kurum'un kurum alacaklarını davalı şirketten rücuan talep etmesinin TBK hükümlerine aykırılık teşkil ettiği, hukuki dayanağının olmadığı, söz konusu kazaya ilişkin olarak olarak, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, ödeme yapmak suretiyle sorumluluğunun olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatının tedavi gideri içerisinde değerlendirilmesi gerektiği, tedavi giderlerinin SGK tarafından ödenmesi gerektiğinden, söz konusu talebin reddi gerektiği belirtilerek İlk Derece Mahkemesince verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 18.04.2013 tarihli trafik iş kazası sonucu yaralanan sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin 5510 sayılı Kanunun 21. maddesi uyarınca davalılardan rücuan tazmin edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 21. maddesi.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ...Ş. vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ... Sigorta A.Ş.'ye yükletilmesine

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

... Sigorta A.Ş. · 662,31-Onama · 165,57-Peşin · 496,74-Kalan ...