Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/2766 K.2023/3625

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali-itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı kurum vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin 01.04.2010 tarihi itibari ile ... tahsis numarası ile SSK'dan emekli aylığı almaya başladığını, kurum tarafından ....06.06.02-72 işyeri numaralı .... Tic. Ltd. Şti. ünvanlı işyerindeki 18.03.2009-20.06.2009 tarihleri arasındaki çalışmasının fiili olmadığı gerekçesi ile aylığının iptal edilerek davacı müvekkiline borç çıkartıldığını, davacının söz konusu işyerinde fiili olarak çalıştığını, kurum işleminin haksız olması nedeni ile iptalinin gerektiğini belirterek, aylık kesintisi ve geriye dönük borç bildirim işleminin düzeltilmesi, kesilen aylığın yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili özetle; davalının ... sigorta sicil numarası ile kurumda 01.04.2010 tarihinden itibaren aylık almaya başladığını, davalının ... sicilli ... Dekorasyon Ltd'den kuruma bildirildiğini, ancak davalının fiilen bu iş yerinde çalışması olmadığını, şirketin de faaliyet göstermediğini, müfettiş raporu ile de bu durumun saptandığını, bu sebep ile aylıkların iptal edildiğini, yersiz ödemeler için ...

25. İcra Müdürlüğünün 2015/2113 esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalıya 01.10.2015 tarihinde ödeme emri gönderildiğini, davalının 15.10.2015 tarihinde borca itiraz ettiğini ve ... 16. İş Mahkemesinin 2014/1002 Esas sayılı dosyasında kurum işleminin iptali ile ilgili dava açtığını, itirazın haksız olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamını, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya 01.04.2010 tarihi itibariyle ... tahsis numarası ile yaşlılık aylığı bağlandığını, ancak ... sicil numaralı iş yerinde 18.03.2009-20.06.2009 tarihleri arasındaki çalışmasının fiili olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

... .... Teks. Tic. Ltd. Şti'nin 09.02.2009 tarihinde ... Ticaret sicil numarası ile tescil edildiği ve halen faal olduğu, davacı ... 12.06.2009 tarihinde düzenlenen ibraname de çalışmış olduğu ... .... Teks. Tic. Ltd. Şti'den 12.06.2009 tarihinde ayrıldığını hiçbir surette alacağı kalmadığını ıslak imzası ile beyan ettiği, davacının bildirimlerinin iptal edildiği işyerinin 01.02.2009 tarihinde kira sözleşmesi imzaladığ, iş başlama bildirimin ... ...

Vergi Dairesi Müdürlüğüne 16.02.2009 tarihinde verildiği, 17.02.2009 tarihli yoklama belgesinde işyerinde fiili faaliyetin olduğunun tespit edildiği, 08.07.2009 tarihli adres tespit tutanağında ... Cad. No: 111 ... adresinde bulunan işyerinde 12.06.2009 tarihinden itibaren ... ...’ın faal durumda olduğunu, ...

Müdürlüğü'nün 10.08.2009 tarih ve ... sayı ile kayıtlarına alınan bila tarihli dilekçesiyle 8190178381 sicil numarasına kayıtlı basılı belgelerin iptalini talep ettiği, Vergi Dairesi tarafından Vergi Usul Kanunu gereğince 12.06.2009 tarihi itibariyle re’sen terk ettirildiğinin bildirildiği, ... .... Teks. Tic. Ltd.

Şti'nin ... sicil numaralı işyerinin 18.03.2009 tarihinde 5510 sayılı kanun kapsamına alındığı, 31.10.2009 tarihinde kanun kapsamından çıkartıldığı, işyerine ait 2009 yılı mart, Nisan, Mayıs ve Haziran ayları dönem bordrolarının tetkikinde ... ... ve ...’ın 18.03.2009-20.06.2009 tarihleri arasında sigortalı çalışan olarak bildiriminin yapıldığı, işyerinin faaliyetine son verildiği 12.06.2009 tarihinden sonrasına ait 2009 yılı Temmuz, Ağustos, Eylül ve Ekim ayı dönem bordrolarının tetkikinde anılan işyerinde 26.07.2009 tarihinde 17 kişinin sigortalı çalışmasının bildirildiği,

Ağustos ayında 20 kişi, eylül ayında 20 kişinin çalıştığı ve 20.09.2009 tarihinde 1 kişinin ve 30.09.2009 tarihinde 10 kişinin çıkışının verildiği, Ekim ayında 9 kişinin çalıştığı ve tamamının 12.10.2009 tarihi itibariyle çıkışının verildiği, dosya kapsamında bulunan ibraname, işyeri ortaklarından ...'nun kolluk ve mahkeme beyanı, davacının kolluk ve mahkeme beyanları, bu beyanlar ile uyumlu dosya kapsamındaki belgelerden davacının çalışmalarının fiili çalışmaya dayandığı, fiili çalışmaya dayanmayan bildirimlerin 12.06.2009 tarihinden sonraki bildirimlere ilişkin olduğu,

davacının 18.03.2009-20.06.2009 tarihleri arasındaki çalışmalarının fiili çalışmaya dayandığı, ... 25. İcra Dairesinin 2015/21334 Esas sayılı icra dosyasına yaptığı ... tarafından yapılan itirazın yerinde olduğu anlaşıldığı gerekçesiyle,

Asıl davanın kabulü ile davacının ... sicil sayılı işyerinden bildirilen 18.03.2009-20.06.2009 arası hizmetleri geçerli olduğunun tespitine, davacının aylığınının iptaline ilişkin kurum işlemleri ve borç bildirim belgesinin iptaline, ödenmeyen yaşlılık aylıklarının kesildiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine,

Birleşen davanın reddine, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davalı Vekilinin İstinaf Sebepleri İlk Derece Mahkemesinin istinafa konu kararı verirken müvekkil kurumun davalının sahte sigortalı bildirimleri nedeniyle zarara uğratıldığını dikkate almadan karar verdiğini, ortada ceza davasına konu olan bir kurum zararı bulunmadığını, bu zararın giderilmesi gerektiğini belirterek, birleşen davanın kabulüne, asıl davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı-birleşen davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar ile temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl dava; davacının dava dışı .... Tic. Ltd. Şti. ünvanlı işyerindeki 18.03.2009-20.06.2009 tarihleri arasındaki çalışmasının fiili olmadığı gerekçesi ile aylığının iptal edilerek davacının kesilen yaşlılık aylığının yeniden bağlanması, ödenmeyen aylıkların faizi ile birlikte ödenmesi,

Birleşen dava; iptal edilen yersiz aylık ödemeler için ... 25. İcra Müdürlüğünün 2015/2113 Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe borca itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamını, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı ... Kanunu'nun geçici 7 inci maddesinin 12 nci fıkrası ile 59 uncu maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,