Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/2774 K.2023/3289

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı iş yerinde 01.09.2009-01.09.2010 ve 01.04.2011 -13.09.2013 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Selçuk Konfeksiyon Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkiline ait iş yerinde yalnızca 30.07.2012-31.08.2012 tarihleri arasında çalıştığını, gerekli bildirimlerin yapıldığını ve bu sürede hak etmiş olduğu ücretlerinde kendisine ödendiğini, bunun dışında iş yerinde çalışan tüm çalışanların SGK kapsamında çalıştırıldığını, bildirimleri yapılıp, primlerinin düzenli ödendiğini, konfeksiyon işçilerinin asgari ücretle çalıştığını belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, müvekkili kurum kayıtlarında dava edilen dönem içerisinde talep edilen dönemler içinde davalı yanında çalışmasının yalnızca 30.07.2012-31.08.2012 tarihleri arasında bildirildiğini, bu çalışmalar dışında herhangi bir bildirim bulunmadığını, Kurum kayıtlarına intikal etmeyen çalışmaların yazılı belge ile ispat edilmesi gerektiğini belirterek, davacının çalışma iddiasının yazılı belge ile ispat edilemediğinden haksız davanın reddine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

Dosya kapsamında dinlenen bordro tanıkları davacının dönemde sigortalı gösterilen sürede dahil kesintisiz, gerçek fiili çalışmasının somut olaylara dayalı olarak bildirmiş oldukları gerekçesiyle

Davanın kabulü ile,

Davacının 89126 işyeri sicil numaralı davalı Selçuk Konfeksiyon San. ve Tic. Ltd. Şti. ünvanlı işyerinde hizmet akdiyle asgari ücretle kuruma bildirilen süreler dışlanmak suretiyle 01.09.2009 - 01.09.2010 ve 01.04.2011 - 13.09.2013 tarihleri arasında iki ayrı dönemde aralıksız ve sürekli olarak çalıştığı, kuruma bildirilmeyen toplam 1212 günü olduğu ve kuruma bildirilmeyen dönemde 34.419,90 TL prime asıl kazanç elde etmiş olacağının tespitine,karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili, kurum kayıtlarının incelenmesi neticesinde davacının davalı yanında yalnızca 30.07.2012-31.08.2012 tarihlerindeki çalışmasının bildirildiğinin görüldüğünü, bu çalışmalar haricinde herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, Kurum kayıtlarına intikal etmeyen çalışmaların yazılı belge ile ispat edilmesi gerektiğini, davacının çalışma iddiasını yazılı belge ile ispat edemediğini,eksik inceleme yapıldığını, davacının çalıştığını iddia ettiği dönem üzerinden çok zaman geçtiğini, bu durumun dürüstlük ilkesiyle bağdaşmadığını, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden Kurum aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin yüklenmesinin hatalı olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda; dinlenen bordro tanığı ... 2000 yılından 02.10.2013 tarihine kadar davalı yanında kesintisiz sigortalı gösterilmiştir. Yine...2008 yılından 2012 yılının sonuna kadar davalı yanında sigortalı gösterilmiştir. Bordro tanıkları davacının dönemde sigortalı gösterilen sürede dahil kesintisiz, gerçek fiili çalışmasının somut olaylara dayalı olarak bildirmişlerdir. Çalışma noktasında ispat külfeti üzerinde olan davacı fiili ve gerçek çalışma olgusunu bordro tanık beyanlarıyla ispat etmiş olduğu gerekçeleri ile,

Davalı SGK vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi nin 1 numaralı alt bendi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalı iş yerinde 01.09.2009-01.09.2010 ve 01.04.2011-13.09.2013 tarihleri arasında geçen kesintisiz çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2.506 sayılı Kanunun 79 uncu maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 86 ıncı maddesinin 9 uncu fıkrası hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,