Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/2781 K.2023/2981

Taraflar arasındaki 19.04.1994 tarihli müstahsil makbuzundaki ... isimli kişinin davacı olduğunun ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin tarım ve hayvancılık işi ile uğraşmakta olup, belirli yıllar arasında üretip satmış olduğu ürünlerden elde ettiği kazançtan prim tevkifatı yapıldığını, yapılan bu tevkifata dayanarak davalı Kuruma başvurduğunu, davalı kurumun ise müvekkiline göndermiş olduğu ... sayılı evrak ile "tevkifat listesinde ismi kayıtlı ...'ın ... T.C.

Kimlik numaralı ...oğlu 1961 doğumlu olup olmadığı yönünde net bir kanaate varılamadığını; ...'a ait olduğu iddiasında ısrarlı olması halinde İş Mahkemesine müracaat ile dava açabileceği" yönünde cevap verdiğini belirterek, müvekkilinin davalı kuruma yapmış olduğu başvuruda ibraz ettiği müstahsil makbuzlarında yapılan en eski tevkifat tarihinden itibaren, hakkında tevkifat yapılan ... olduğunun tespitine,

eksik ise prim borçları davacıya tamamlattırılarak 6111 sayılı Kanun ve diğer Kanunlar uyarınca yaşlılık aylığı hakkının tespitine ve davacının 6111 sayılı Kanun ve ilgili diğer Kanunlardan yararlandırılarak yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili özetle, Kurum işleminde hukuka aykırı bir durum bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulü ile; ...ve ...Sebze ve Meyve Komisyoncusu tarafından düzenlenen ... seri numaralı, 19.06.1994 tarihli müstahsil makbuzunda adı geçen ...'ın ... TC kimlik numaralı, ...oğlu, 14.04.1961 doğumlu davacı ... olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Dahili davalı ... TC kimlik numaralı ... ile ... TC kimlik numaralı ... yönünden açılan davaların feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının hatalı olduğunu, usul ve yasaya aykırı karar verildiğini, Kurum işlemlerinin mevzuata uygun bulunduğunu beyan ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının, 19.06.1994 yılında, teslim ettiği ürün bedellerinden, 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur prim kesintisi yapıldığının; aynı isimde aynı ilçede dört kişinin daha bulunduğunun, bunlardan birinin öldüğünün, kalanların ise kesintilerin kendilerine ait olmadığını beyan ettiklerinin; sair kayıtlar ile tanıkların da davaya konu iddiayı doğruladığının ve tescile esas prim kesintisinin davacıya ait olduğunun anlaşılması karşısında; ilk derece Mahkemesinin kabul kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından; davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Mahkemeleri Kanununun 353/1-b.l maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe

l.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, 19.04.1994 tarihli müstahsil makbuzundaki ... isimli kişinin davacı olduğunun ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2926 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,