Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/2785 K.2023/4230

Taraflar arasındaki meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 10.06.2019 tarihinde.... Toki Sokak üzerinde bulunan çöp konteynerlerinin boşaltılması esnasında davalı ...' un elinin çöp kamyonunun kolları ile çöp konteyneri arasına sıkışması sonucu kaza meydana geldiğini, kazanın müvekkili davacının kusurundan kaynaklandığı iddiasıyla ... 2. İş Mahkemesinin 2020/123 Esas sayılı dosyası maddi manevi tazminat talepli dava açıldığını, söz konusu yapılan davada davalı ...' un maluliyet oranı olarak ...

Kurum Sağlık kurulu kararı ile belirlenen % 5.1 olarak esas alındığını, ancak davalının belirtilen oranda iş görememezlik durumunun bulunmadığını, davalının söz konusu olay neticesinde iyileşmiş olup sürekli bir iş göremezlik durumunun mevcut olmadığını , davalı ...' un Kocaeli Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesinde yapılan tedavisinde parmağının dikilmesini istemediğini kendisi ile birlikte hastanede bulunan yetkili belediye memurunun belirttiğini, davalının açılan dava kapsamında 18.02.2021 tarihli duruşmasında tanık Erdal Şimşek,

kazanın akabinde hastaneye davalı ... ile birlikte gittiğini parmağının dikilmesini talep ettiğini belirttiğini, ancak parmağın yalnızca derisinin kapatılarak davacının tedavisinin sonlandırdıklarını belirttiğini, bu durumun maluliyet oranını etkileyip etkilemediğini, ...' un tedavi evrakları ile birlikte değerlendirildiğinde parmağın dikilmesinin mümkün olup olmadığı hususlarının maluliyet oranının tespitinde dikkate alınması gerektiğini bu nedenlerle ...' un sürekli iş göremezliğe uğrayıp uğramadığının ,

iş göremezlik oranının ve söz konusu iş göremezlik ile 10.06.2019 tarihli iş kazası arasında illiyet bağının mevcut olup olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle.

Hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazlarının olduğunu, müvekkil kuruma başvuru yapılmadan dava açılmış ise davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkil kurum sigortalılarından ... sigorta sicil ve ... kimlik numaralı ...' un müvekkil kurum il müdürlüğünde ... sicil sayılı dosyada işlem gören Kaynaşlı Belediyesi unvanlı iş yerinde çalışmakta iken 10.06.2019 tarihinde maruz kaldığı iş kazası hakkında düzenlenen 12.11.2019 tarih 2019/5 sayılı ünite kararında mezkur olayın bir iş kazası sonuç ve kanaatine varıldığını , ...'un iş gücü kaybı oranı ...

Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Bölge Sağlık Kurulu tarafından %5,1 olarak tespit edilmiştir. Kaynaşlı Belediyesi'nin söz konusu karara itiraz etmesi üzerine iş kazası dosyasını değerlendiren Yüksek Sağlık Kurulu tarafından da iş gücü kaybı oranı %5,1 olarak değerlendirildiğini, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin Kaynaşlı Belediyesi bünyesinde 24.12.2018 tarihinden itibaren "mevsimlik temizlik işçisi" olarak geçici görevlendirme ile belediyeye ait çöp kamyonunda asgari ücret ile çalışmaktayken 10.06.2019 tarihinde "kadrolu ve eğitimli olmaması, kullanılan çöp aracının çöp konteynerlerine uygun olmaması ve iş güvenliği ile ilgili gerekli tedbirlerin işverence alınmaması nedenleriyle işverenin kusurundan dolayı" iş kazasına maruz kaldığını, müvekkilinin kaza sonrası Kaynaşlı Devlet Hastanesi'ne götürülerek ilk müdahalesi yapıldığını ambulansla ...

Atatürk Devlet Hastanesi'ne sevk edilerek oradan da yine ambulansla Kocaeli Umuttepe Hastanesi'ne gönderildiğini, kopan parmağının doktorlar tarafından yerine dikilemediğini, aynı elinin yüzük parmağı da kesilmiş ve sıkışma nedeniyle iki yerden kırılmış olduğunu, doktorların kopan parmaktan doku alarak yüzük parmağına yama yapmak zorunda kaldığını, dava dilekçesinde belirtilen, davacının kopan parmağının dikilmesini istemediği ve kontrol muayenesi yapılmadığı vs. iddialarının mesnetsiz olduğunu,

müvekkilinin mezkur iş kazası ile ilgili olarak SGK’ya müracaat etmiş olup sonuç olarak müvekkilinin yaşamış olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespit edilmiş ve müvekkilinin "işgöremezlik derecesinin %5,10 olduğu, kontrol muayenesi gerekmediği, yardıma muhtaç durumda olmadığı" SGK Başkanlığı ...

Kurum Sağlık Kurulunun 03.01.2020 gün ve 20208100004 karar numaralı Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespitine ilişkin Kurum Sağlık Kurulu Kararı ile bildirildiğini, müvekkilinin kaza sonrası yaşadığı sakatlık sebebiyle ufak ağırlıkları dahi kaldıramamakta olduğunu, parmağının boğumunun bükülememesi nedeniyle nesneleri kavramakta güçlük çektiğini, sağ elini yalnızca destek olarak kullanabildiğini, bu durumun müvekkilin iş hayatını olumsuz etkilediği gibi sosyal hayatını da olumsuz etkilediğini, bu iş kazasında müvekkilinin çöp konteynerını boşaltırken parmağının konteyner arasına sıkışarak koptuğunu,

illiyet bağı bulunmadığı iddiasının hukuka aykırı olduğunu , bu nedenlerle hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasını talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesi kararında özetle; dava açılmadan önce davacı tarafından davacıda ki tespit edilen %5,1 maluliyet oranına itiraz etmiş, YSK itiraz neticesinde maluliyet oranını %5,1 olarak tespit etmiştir. Bu tespitler üzerine davacı iş bu davayı açmıştır. Dosya davacının itirazları doğrultusunda ATK 3. İhtisas kuruluna gönderilmiş ve alınan raporda önceki 2 rapor gibi davacının maluliyeti %5,1 olarak tespit edilmiştir. 3 raporun birebir aynı olması göz önünde bulundurularak davanın reddine dair karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle. Söz konusu davada yapılan tazminat hesabında davalı ...'un maluliyet oranı olarak SGK Başkanlığı ...

Kurum Sağlık Kurulu'nun Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespitine ilişkin Kurum Sağlık Kurulu Kararı ile belirlenen 5,1 esas alındığını, davalının belirtilen oranda iş göremezlik durumu bulunmadığından davalı ...'un sürekli iş göremezliğe uğrayıp uğramadığının, iş göremezlik oranının ve söz konusu iş göremezlik ile 10.06.2019 tarihli iş kazası arasında illiyet bağının mevcut olup olmadığının tespiti talepli olarak açtıkları davada ...

2. İş Mahkemesi'nin 08.11.2022 tarihli 2021/244 E.- 2022/276 K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiğini, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile verilen kararın yapılacak istinaf incelemesi neticesinde müvekkil lehine kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurulmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde belirttiği gerekçeler doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanunun 95 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin kararı temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,