Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/2830 K.2023/3176

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın tüm taraflarca istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; davacının davalılar yanında 29.04.2000 - 15.02.2015 tarihleri arasında çalışmasına rağmen kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Ana dosyadaki ve birleşen dosyadaki davaların kısmen kabulüne, davacının davalılar ... ve ...'ya ait işyerinde 29.04.2000-30.06.2004 tarihleri arasında asgari ücretle sigortalı işçi olarak çalıştığının tespitine,

Fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde tüm taraflar istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili iddialarının kamu ve kendi tanıkları ile ispat olunurken davalı tarafların tanıklarının çelişkili ifadeler vermiş olduğunu, bilirkişi raporunda da yer alan çelişkiler dikkate alınmadan bu çelişkili ifadelere dayalı kurulan hükmün, yapılan tespit ve taraflarına yüklenen karşı vekalet ücretleri ile giderlerin hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir.

Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın öncelikle süre yönünden reddi gerektiğini, davacının davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, yerel mahkemenin tanık beyanlarına dayanarak hüküm kurmuş olduğunu, ancak yerel mahkemenin hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde tanık dinlememiş olduğunu, yalnızca davacı tanıklarının beyanlarına dayanılarak hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının çalışmasına ilişkin tespit edilen tarihlerde müvekkili ile diğer davalının ortak olarak işyeri işletmelerinin söz konusu olmadığını, yürürlükteki mevzuat, müvekkilinin tespiti istenilen çalışma süresi boyunca başka bir ilçede işyerinin bulunması ve tanık anlatımlarına karşı aleyhe verilen kararı istinaf ettiklerini belirtmiştir.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle. Denizli Büyükşehir Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından düzenlenen ve uyuşmazlığı kapsayan dönemde muayenehaneden tıbbi atıkların alımına ilişkin tıbbi atıkları teslim eden olarak davacının isim ve imzalarının bulunduğu tıbbi atık formlarının bulunamamış olduğunu, müvekkilinin iş yerine ait randevu defterlerinin temin edilememiş ve de kamu tanığı için yazılan ilgili yerlerden müspet bir sonuç alınamamış olduğunu,

istinaf mahkemesinin Denizli 3. İş Mahkemesi 2010/400 E. 2019/532 K. sayılı ilamını ortadan kaldırma sebeplerine istinaden yapılan yargılama neticesinde Denizli 3. İş Mahkemesi 2021/20 E. 2022/679 K. sayılı ilamında araştırılması istenen hususlardan hiçbirinin yerine getirilememiş olduğunu, bu yönüyle bakıldığında dosya kapsamında iddia edilen ve uyuşmazlık konusu dönemin tamamında davacının müvekkili iş yerinde çalıştığını tereddütsüz, hiçbir duraksamaya meydan vermeyecek şekildeki bilgi, belge ve kamu tanığı bulunmadığını,

davacının davasını ispata yeterli delil bulunmamasına rağmen yerel mahkemenin davanın kısmen kabulüne şeklinde karar vermesinin uygun olmadığını belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekilleri istinaf sebeplerini tekrarla kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının dava konusu dönemde davalılar yanında hizmet akdiyle çalışıp çalışmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu madde hükümleri.

3. Değerlendirme 1. Dava, 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu ve 5510 sayılı Kanun’un m. 86/9 uncu maddesi uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Maddeye göre, “Yönetmelikle tespit edilen belgeleri işveren tarafından verilmeyen veya çalıştıkları Kurumca tespit edilemeyen sigortalılar, çalıştıklarını hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak alacakları ilam ile ispatlayabilirlerse, bunların mahkeme kararında belirtilen aylık kazanç toplamları ile prim ödeme gün sayıları nazara alınır.”

2. Asıl davanın 29.06.2010, birleşen davanın 09.06.2017 tarihinde açıldığı, mahkemece 29.04.2000 - 20.06.2004 arası dönem yönünden davanın kabulüne karar verildiği gözetildiğinde, yukarıda yazılı kanun hükmü gereği hak düşürücü süre yönünden irdeleme yapılmaksızın hüküm tesisi isabetsizdir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,