Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/2838 K.2023/3581

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 15.08.2010 tarihi ile 24.02.2016 tarihleri arasında davalı ...'nda apartman görevlisi (kapıcı) sıfatı ile çalıştığını, davalı tarafa çektiği ihtaramede belirttikleri üzere site yöneticisinin söz ve beyanlarına rağmen ilk işe girdiği tarihten iş aktini haklı sebeple fesh ettiği tarihe kadar sigortasının yapılmadığını, yaklaşık 6 yıldır apartman sakinlerinin çöplerinin toplanması, 2 gün kesintisiz sürmekte olan merdiven temizliği, site bahçelerindeki rutin temizliğin yanısıra, bahçeyi ve bitkileri suladığı,

rutin temizlik işlerinin dışında bahçeyi ve ortak alanları temizlediği ve her kapıcının yapması gereken işleri yaptığı, her gün sabah saat 06:00 da işbaşı yapıp 20:00-21:00 saatlerine kadar çalıştığı, davacının ilk işe girdiği tarihten itibaren C blok 49 nolu bloğun kapıcı dairesinde oturmaya başladığı ve doğalgaz aboneliğini kendi üzerine aldığını beyanla davacının davalı site yönetimi bünyesinde 15.08.2010- 24.02.2016 tarihleri arasında çalıştığının tespiti ile bu süreler içinde yatırılmayan primlerin davalı tarafından yatırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı işveren vekili cevap dilekçesinde; davalı site yönetiminin davacı ile sitenin çöpünü belirli günlerde toplama, belirli günlerde merdiven yıkama ve bahçe temizliği konusunda anlaştıklarını, davacının sitedeki çalışmasının çöpleri haftada 3 gün en fazla 1'er saatlik çalışma olmak üzere toplamda en fazla 12 saat, merdiven yıkama ve bahçe temizliğini ise ikisini de aynı gün olmak üzere ayda 2 kezden 3'er saat çalışma olmak üzere 6 saat zaman ayırdığı,

davacının en fazla toplam ayda 18 saat site adına çalışma yaptığı, davacının sitenin kapıcısı olmadığını, davacıya saat başına ödeme yapılmak üzere ay olarak düşünüldüğünde 300 TL yi bulan bir ödeme yapıldığını, müvekkilinin bu ödemeleri davacıya gider pusulası düzenleyerek ödediğini, bu nedenle davacı tarafın tam gün çalışma iddiasının yerinde olmadığını, davacının müvekkiline ait dairelerden birinde kira kontratı yapılmak suretiyle aylık 250 TL karşılığında ikamet ettiğini, ayrıca davacının mahalledeki yakın apartmanlara giderek temizlik ve benzeri hizmetlerde bulunduğunu, sitedeki bazı evlerin temizliğini yaptığını,

müvekkilinin bahçe temizliği dışındaki bahçe ile ilgili işleri davacıya yaptırmadığını, bahçe bellemesi ve ağaç budaması ve benzeri işleri dışarıdan işçi ve eleman tutarak yaptırdığını beyanla haksız olarak açılan davanın reddini istemiştir.

Feri Müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın haksız ve yersiz bir dava olup reddi gerektiğini, davacıya ait sigorta sicil ve tahsis dosyasının incelenmesinde; davacının 30.06.2016 tarihi itibarıyla 226 gün sigortalı çalışması olduğunun görüldüğü, kurum kayıtlarının esas olup, davacının bunun aksini aynı değerdeki yazılı belgelerle ispatlayabileceğini, bu tür hizmet tespiti davaları kamu düzenini ilgilendirdiğinden davanın hiç kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ispatlanması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı site bünyesinde 15.08.2010-24.02.2016 tarihleri arasında çalışmasının çöp toplama işi, merdiven temizliği işi ve bahçe bakım işleri olduğu, davacının site sakinlerinin market ihtiyaçlarını düzenli olarak karşılama işinin belli bir yoğunluğa ve düzenliliğe ulaşmadığı, sadece yaşlı site sakinlerinin market ihtiyaçlarının görüldüğü, çöp toplama işinin haftada 3 gün şeklinde sabah saatlerinde yapıldığı, merdiven temizliğinin haftada bir kez yapıldığı, bahçe bakım işlerinin ise her gün yapıldığı,

dosya kapsamına göre 25.08.2021 tarihli raporda davacının çalışmalarının yasaya uygun olarak hesaplandığı kanaatine varıldığından bilirkişi raporuna itibar edilerek "davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, davacı ...'in Aklan Sitesi'nde 2010 yılı Ağustos ayı için 7 gün, yıl sonuna kadar takip eden aylar için 14 gün toplamda 63 gün, 2011-2015 yılları arasında her ay için 14 gün toplamda 840 gün, 2016 yılı Ocak ayı için 14 gün, Şubat ayı için 12 gün toplamda 26 gün, talep edilen tarihler arasında toplamda 929 gün hizmet akdine tabi olarak çalıştığının tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve feri müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece davacının sigorta başlangıç süresinde taraflar arasında bir uyuşmazlık olmamasına rağmen sigorta başlangıç tarihinin net ve açıkça yazılmamış olduğunu, bu konuda bir karar verilmediğini, mahkemece tanık anlatımlarının dikkate alınmayarak karar verilmesinin, sitede yaşayan ve sitede kat maliki olarak davadan etkilenme durumu olan kişilerin gerçeğe aykırı beyanlarına itibar edilerek gerek düzenlenmesi gerekse hükümde esas alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece eksik ve hatalı olan ve çelişkiler ihtiva eden bilirkişi raporuna itibar edilerek müvekkilinin hizmet süresinin eksik tespit edilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

Feri müdahil kurum vekili istinaf dilekçesinde; davacıya ait sigorta sicil ve tahsis dosyasının incelenmesinde; davacının 30.06.2016 tarihi itibarıyla 226 gün sigortalı çalışması olduğunun görülmüş olduğunu, kurum kayıtlarının esas olduğunu, davacının bunun aksini aynı değerdeki yazılı belgelerle ispatlayabileceğini, davanın reddinin gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ve feri müdahil kurum vekillerinin istinaf başvurularının HMK 335/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Feri müdahil Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalı site yönetimi bünyesinde 15.08.2010- 24.02.2016 tarihleri arasında sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dinlenen taraf ve kamu tanıklarının beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde feri müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,