Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/2845 K.2023/3742

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulüne, kararın kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı işveren yanında 01.12.2013-09.03.2020 tarihleri arasındaki kesintisiz çalışmalarının tespitini talep ve dava etmiştir .

II. CEVAP

1.Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; kurum kayıtlarının esas olup, davacının bunun aksini aynı değerdeki yazılı belgelerle ispatlayabileceği, bu tür hizmet tespiti davaları kamu düzenini ilgilendirdiğinden davanın hiç kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ispatlanması gerektiği, haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın müvekkiline ait işyerinde herhangi bir çalışmasının mevcut olmadığını, yaklaşık 7 yıldır 4'üncü maddeye istinaden sigortalı olarak çalıştığını iddia eden bir kişinin, yine yaklaşık 7 yıl boyunca isteğe bağlı olarak sigorta primi yatırmasının da 4a sigortasının yapılmadığını farketmesinin de hayatın olağan akışına, iyiniyet ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğu, davacının müvekkiline ait işyerine sık sık domates, biber, elma, kiraz, ceviz gibi kendi ürünlerinden tedarik eden bir kişi olduğu ve bu ürünlerin bedellerine ilişkin ödemelerin, davacının eşinin banka hesabına yatırılmakta olduğu,

davacı ile işyerindeki personellerle ve müvekkil arasında arkadaşlık ilişkisinin mevcut olduğu, bu tedarikçilikten doğan arkadaşlık ilişkileri ve gıda teslimi nedeniyle de müvekkilin işyerine sık sık gelip gittiği, ancak bu durumun davacının, müvekkilin iş yerinde çalıştığını göstermediği ve izah olunan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "hizmet tespiti istenen tarih aralığının tamamını kapsayacak şekilde dinlenen tüm bordro tanıkları davacının davalının işyerinde vale olarak genellikle öğleden sonra gelerek gece işyeri kapanana kadar çalıştığını, davacının çalışmalarının kesintisiz ve sürekli olduğunu, davacının tarımla uğraşarak davalı işyerine meyve sebze veya işyeri çevresinde meyve sebze satmadığını beyan ettikleri,

davalının hizmet döküm cetvelinde tescilli olarak 18/01/2013-2013/10 tarihleri arasında Ek-5 tarım sigortalısı olarak görülse de davacının davalının işyerindeki çalışma saatleri de gözetildiğinde davacının hem tarlada hem de davalının işyerinde çalışmasının ihtimal dahilinde olabileceği,

davalı ...'den işyerini 2019 yılında devraldığını beyan eden davalı tanığı ...'nın davacının işyerinde vale olarak bulunduğuna ancak kendisine ya da ...'e bağlı olmadığına dair beyanının hayatın olağan akışına aykırı olduğu hususları hep birlikte değerlendirildiğinde davacının davalının işyerinde 01/12/2013-09/03/2020 tarihleri arasında vale olarak çalıştığı kanaatine varılmıştır." gerekçesi ile davanın kabulüne, davacının davalıya ait Denizli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün ... sicil numarası ile işlem gören iş yerinde 01/12/2013-09/03/2020 tarihleri arasında hizmet akdine tabi olarak çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Feri müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde; kurum kayıtlarının esas olduğunu, davacının bunun aksini aynı değerdeki yazılı belge ile ispatlayabileceğini, davacının hizmet tespiti talebinde bulunduğu dönemde 4/b sigortalısı olduğunu, işbu davaların hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ispatlanması gerektiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının iddialarının ... kayıtları ile çeliştiğini, bu noktada ... kayıtlarının esas olduğunu, davacının bunun aksini aynı değerdeki yazılı belgelerle ispatlaması gerektiğini, yaklaşık 7 yıl boyunca isteğe bağlı olarak sigorta primi yatırarak 4-a sigortasının yapılmadığını farketmemesinin hayatın olağan akışına, iyiniyet ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, tanık anlatımlarının değerlendirilmesinde hatalar olduğunu ve çelişkili beyanlar bulunduğunu, sigortaların tam olarak yapıldığını, davacının müvekkiline ait iş yerinde çalıştığının kesin delillerle tespit edilemediğini bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, tüm dosya kapsamı, ... kayıtları, bordro tanık beyanları, resmi kurumlardan gelen müzekkere cevapları birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalı işveren yanında vale ve garson olarak talebe konu sürede kesintisiz olarak hizmet akdine bağlı olarak çalıştığı, davacının tespit talebinin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı görülmekle;

ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi nin 1 numaralı alt bendi gereğince gereğince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Feri müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun 79 uncu, 5510 sayılı Kanun 86 ıncı. maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve feri müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle, ürün teslim faturaları, bordro tanık anlatımları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,