Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/2846 K.2023/3511

...

MAHKEMESİ

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI

2021/916 E., 2022/1836 K. ... ... HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

... İş Mahkemesi

SAYISI

2019/553 E., 2021/125 K.

Taraflar arasındaki iş kazası tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işyeri nezdinde çalışmaktayken 01.11.2013 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile davacının iddiasına yönelik Kurumca yapılan incelemeye göre olayın iş kazası olarak nitelendirilemeyeceğinin belirlendiğini, Kurumun yaptığı işlemin kanuna uygun olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı ...Ş. cevap dilekçesi sunmamış olup yargılamanın ilerleyen safhalarında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile; 01.11.2013 tarihinde gerçekleşen ve davacının yaralanmasına neden olan kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ...Ş. vekili sunmuş olduğu istinaf dilekçesi ile İlk Derece Mahkemesince duyuma dayalı ve çelişkilerle dolu tanık anlatımlarına göre karar verildiğini, SGK İnceleme Raporunda inceleme sonucunda davaya konu olayın 5510 sayılı Kanunun 13 üncü maddesi kapsamında iş kazası olmadığı sonucuna varıldığını, davacının beyanlarında 20-30 tonluk taşın altına molozlorı koyduğu esnada ağırlıktan dolayı taşın eridiğini, manila demirinin fırlayarak yaralanmasına sebep olduğunu iddia etmiş ise de dosyada yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda;

davacının çalıştığı makinenin (ocak tipi elmas tel kesme makinasının) manila yardımıyla ittirilmesinin mümkün olmadığı tespitinin yapıldığını, zaten 20-30 tonluk taşın ve ağır olan ocak tipi elmas kesme makinesinin insan kuvvetiyle yerinden hareket ettirilemeyeceğinin açık olduğunu, bu durum hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili sunmuş olduğu istinaf dilekçesi ile Kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu, davacı tarafın daha önceki ifadelerinde 20-30 tonluk taşın altına molozları koyduğunu, yine demir parçasını taşın altına koyduğunu, ağırlıktan dolayı taşın eridiğini ve manila demirinin fırlayarak yaralanmasına sebep olduğunu iddia ettiğini, bununla birlikte 20-30 tonluk taşın ve yine ağır olan ocak tipi elmas kesme makinesinin insan kuvvetiyle hareket ettirilemeyeceğinin açık olduğunu, dava dosyası kapsamındaki belgelerden, meydana gelen kaza olayının iş kazası olduğunun ispatlanamadığını beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Mahkemece dinlenen tanık beyanları, doktor raporları, Şereflikoçhisar Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/754 E. – 2015/884 K. sayılı kararı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, olayın iş kazası olduğuna, davacının iş kazası geçirdiğinin tespitine ilişkin mahkeme kararının yerinde olduğu mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurularının esastan reddine karar vermek gerekmiştir" gerekçesine dayalı olarak;

" Davalılar vekillerinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ...Ş. ve Sosyal Güvenlik Kurumu vekilleri sunmuş oldukları temyiz dilekçeleri ile istinaf dilekçelerinde yer alan beyanlarını yinelemek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı sigortalının 01.11.2013 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

... ..