Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/2859 K.2023/2343

2-... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 10.02.2017

HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının davalı şirket nezdinde 2016 yılı Haziran ayı başından, 23 Aralık 2016 tarihine kadar kesintisiz olarak "aşçı" olarak çalıştığını, işverence SGK'na çalışmalarının bildirilmediğini ve sigortasız olarak çalıştırıldığını ileri sürerek; davacının 01.06.2016-23.12.2016 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davacının 01.06.2016 ile 23.12.2016 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığını, davalı şirket muhasebe servisinin davacıyı sigortaya kayıt ettirmeleri için gerekli olan belgeleri davacıdan talep ettiğini, davacıdan kimlik - sağlık raporu - sabıka kaydı ve özlük dosyası için gerekli belgeleri getirmesi ısrarla istenmesine rağmen getirmediğini, davalının davayı bu şekilde kabul ettiğini, davacının 01.06.2016 - 23.12.2016 tarihleri arasında sigorta kaydının yapıldığını, davanın konusuz kaldığını ileri sürerek; davanın reddini istemektedir.

Feri Müdahil Kurum vekili verdiği cevap dilekçesinde sonuç olarak; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 27.04.2017 tarihli ve 2017/53 Esas, 2017/193 Karar sayılı kararıyla davanın konusu kalmadığı anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 14.07.2017 tarihli ve 2017/1695 Esas, 2017/1601 Karar sayılı kararıyla.

İstinaf dilekçesi herhangi bir istinaf sebebi içermediği, HMK 355 inci maddesi gereği istinaf incelemesinin kamu düzenini ilgilendiren durumlar dışında istinaf dilekçesinde gösterilen sebeplere hasren yapılması hükmünü içerdiği, dosya kapsamına göre dava tarihinden sonra 30.03.2017 tarihinde verilen işe giriş bildirgesi sonrası dava konusu dönem yönünden davacının sigortalılığının gerçekleştirildiğinin anlaşıldığı,

bu nedenlerle HMK'nın 353/1-b maddesinin 1 nci alt bendi gereğince ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Daire kararında; somut davada; davacı davalıya ait iş yerinde 01.06.2016-23.12.2016 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiş, mahkemece davacının talep ettiği dönemde sigortasının yapıldığından bahisle davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Davalı iş yeri tarafından davacı adına 01.06.2016 tarihli işe giriş bildirgesi, 23.12.2016 tarihli işten ayrılış bildirgesi verilmiş ise de, hizmet cetvelinin incelenmesinden davalı iş yerinden sigorta bildiriminin olmadığı, 06.05.2016-2016/8 döneminde 1274916 sicil nolu başka bir iş yerinden bildiriminin bulunduğu anlaşılmaktadır.

İnceleme konusu dosyada; talep edilen dönemde davalı iş yerinden yapılmış bir bildirimin bulunmaması karşısında, davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olmasının yerinde olmadığ, mahkemece davanın esasına girilerek çalışmanın varlığı ve süresi araştırılarak talep edilen dönemde başka iş yerinden yapılan bildirimler incelenmeli, elde edilecek sonuç değerlendirilmek suretiyle hüküm kurulması gerektiği yönlerinden karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesince, hükmüne uyulan bozma ilamı sonrası yargılamada; Mahkemece davacı tanıkları, davalı tanıkları ve bordro tanıkları dinlenmiş, ayrıca davalı şirkete ait dava konusu döneme ilişkin dönem bordroları getirtilmiş, resen seçilen bordro tanıkları dinlenerek beyanları alınmış, dosya kapsamında dinlenen davacı, davalı ve bordro tanıkları davacının davalı işyerindeki çalışmaları doğrular şekilde beyanda bulundukları, tanıkların somut olaylara dayalı, samimi ve inandırıcı anlatımlarıyla, davacının çalışma iddiasını doğruladıkları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının davalıya ait işyerinde 12.06.2016-23.12.2016 tarihleri arasında hizmet akdine tabi olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bildirim yapılan diğer iş yerinde çalışmadığını, yerel mahkeme kararında hatalı değerlendirme yapıldığını, yeterli inceleme yapılmadığını belirtilerek, kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı ... Gıda Kuyumculuk..Ltd.Şti. vekili, çalışmanın ispatlanamadığını, yeterli inceleme yapılmadığını beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı Kurum vekili, çalışmanın ispatlanamadığını, yeterli inceleme yapılmadığını beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 01.06.2016-23.12.2016 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesidir.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; taraf vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

...