Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/2886 K.2023/7883

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili özetle; davacıdan, üç adet geminin blok birleşim işlerini yapmak üzerine iş alan dava dış... Sosyal Hiz. Gemi İnş. Nak. Mob. San. ve Tic. Ltd. Şti. çalışanı olan davalı ...'nun 19.08.2013 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda %35,2 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığının tespit edildiğinin bildirildiğini, ancak davalı sigortalı için Kurumca belirlenen sürekli iş göremezlik derecesinin yerinde olmadığını belirtmek sureti ile davalı ...'nun anılan iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezliğe uğramadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin 19.08.2013 günü geçirdiği iş kazası sonucunda halen hareket kısıtlılığı yaşadığını, eldeki davanın da Yalova İş Mahkemesinin 2014/310 E. sayılı derdest tazminat davasını uzatmaya yönelik olduğunu belirtmek sureti ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesi özetle; davacının, davalı ...'nun SGK tarafından belirlenen SİD oranına itirazının kısmen kabulü ile davalı ...'nun 09.04.2018 tarihine kadar SİD oranının %20, bu tarihten sonra SİD oranının %1 olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalılar vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece davalı sigortalı ...'nun SGK tarafından %35.2 olarak belirlenen sürekli iş göremezlik oranına itiraz edilmesi sonucunda sigortalının sürekli iş göremezlik oranının 09.04.2018 tarihine kadar %20, 09.04.2018 tarihinden itibaren %1 olduğunun tespit edildiğini, bu durumda davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulu tarafından belirlenen her iki oranın da dava dilekçesi ile itiraz edilen ve Kurumun belirlediği %35.2 sürekli iş göremezlik oranından düşük olduğunu,

bu durumda davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilecek bir durum bulunmadığını, davanın kısmen kabulü ile davalı aleyhine ve diğer davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür.

2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; ikinci kez alınan ATK 2. Üst Kurul raporunda müvekkilinin meslek kodunun hatalı yazıldığını, müvekkilinin gemi montaj ustası olduğunu, sağlık durumunun çok ağır olduğunu ve ayakta durmakta zorlandığını, çok yoğun ağrılar yaşadığını, herhangi bir işte çalışabilir gücü olması bir yana gündelik işlerini zorlukla yapar halde olduğunu, hal böyleyken ve önceden belirlenen maluliyet oranları düşünüldüğünde genel kurul raporlarında maddi hatadan kaynaklı bir yanlışlığın olmasının da aşikar olduğunu,

kaldı ki ATK 2. Üst Kurulu raporu ile ATK 3. İhtisas Kurulunda yapılan saptamaların bire bir örtüşmesine rağmen sonuç aşamasında belirlenen iş göremezlik oranlarında anlaşılması güç ve davalının mağduriyetini yansıtmaktan uzak bir iş göremezlik oranı belirlendiğini, hükme esas alınan raporda %1 oranın başlangıcına ilişkin olarak da tamamen afaki bir kabulle ilgisiz bir tarih belirlendiğini, bu raporun hatalı, bilimsellikten ve dosya kapsamından uzak ve kabul edilemez olduğunu, istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür.

3.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; rapora yönelik itirazları ve Kurum sigortalısının gözle görünür halinde dahi fiziksel sıkıntılarının devam etmesi sebepleri göz önüne alınmaksızın hüküm kurulduğunu istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı kurum vekili özetle; istinaf talepleri doğrultusunda kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili; istinaf gerekçeleri doğrultusunda kararın bozulmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 95 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin kararı temyiz eden ilgilisine yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,