Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/2897 K.2023/2821

Taraflar arasındaki iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket işyerinde vinç operatörü olarak çalışan davacının 22.07.2013 tarihinde geçirdiği iş kazasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının kendi kusuru ile kazaya sebep olduğunu, Adli Tıp Genel Kurulu ile Adli Tıp İkinci Üst Kurulu tarafından tanzim edilen raporlar arasında çelişkiler bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini, aksi halde davacının işgöremezlik oranının, ... tarafından yapılan tahkikat neticesinde tespit edilen %24 olarak belirlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Somut olayda; 22.07.2013 tarihinde geçirdiği iş kazasına dayalı olarak maluliyetinin tespitini talep eden davacının tazminat istemiyle açtığı ... 15. İş Mahkemesinin 2020/62 (eski 2013/568 Esas) Esas sayılı dava dosyasında maluliyet oranına dair incelemenin en son Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulunca yaptırıldığı ve davacının kazaya dayalı olarak maluliyetinin %29,2 oranında belirlenip kesinleştiği, maluliyetin tespitinde inceleme yöntemleri ve çelişki olması halindeki izlenecek yola ilişkin mevzuat gereği yapılması gerekli tüm incelemelerin tazminat dosyasında yapıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile; davacının 22.07.2013 tarihinde geçirdiği iş kazasına dayalı olarak gerçekleşen maluliyet oranının % 29,2 olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili ve davalı SGK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: 1.Davalı şirket Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde; hiç bir inceleme yapılmayarak doğrudan ...

15. İş Mahkemesinin 2020/62 Esas sayılı dosyasına atıf yapılarak hüküm kurulmasının hem usul ekonomisine hem de adil yargılamaya aykırılık teşkil ettiğini, davanın kendi kusuru ile kazaya sebep olduğunu, dava konusu kazanın meydana gelmesinden sonra ... tarafından yapılan tahkikat neticesinde davacının iş göremezlik oranının %24 olarak belirlendiğini, itiraz üzerine Yüksek Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen raporda da iş göremezlik oranının değiştirilmesine mahal görülmediğinin belirtildiğini, ardından dosyanın Adli Tıp Genel Kurula gönderildiğini ve iş göremezlik oranının %28,2 olarak belirlendiğini,

itiraz üzerine dosyanın Adli Tıp İkinci Üst Kuruluna gönderildiğini ve bu seferde iş göremezlik oranının %29,2 olarak belirlendiğini, Adli Tıp Genel Kurulu ile Adli Tıp İkinci Üst Kurulu tarafından tanzim edilen raporlar arasında çelişkiler bulunduğundan bu raporlardaki oranların hükme esas alınamayacağından davanın reddine karar verilmesini, veyahut iş göremezlik oranının %24 olduğuna karar verilmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı SGK Vekilinin İstinaf Sebepleri Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkmesince eksik inceleme ile tahkikat yapılmadan karar verildiğini, kararın gerekçesinde belirtilen ... 15. İş Mahkemesinin 2020/62 Esas sayılı tazminat davasında Kurum taraf olmadığı için alınan raporlara karşı itirazda bulunulamadığını, Sosyal Sigortalar Yüksek Sağlık Kurulunca yapılan inceleme sonucunda davacının maluliyet oranının %24,2 olarak tespit edildiğini ve dolayısıyla davacının maluliyet oranının %29,2 olarak tespitine karar verilmesinin yerinde olmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ilk derece mahkemesi gerekçesi hep birlikte değerlendirildiğinde, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik görülmediği, ancak.

6100 sayılı HMK'nin "Hükmün kapsamı" başlıklı 297/2 inci maddesine göre; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu, bu nedenle; kurul muayene tarihinin 07.02.2018 tarihi olduğu gözetilerek HMK'nin 297 inci maddesine uygun şekilde hüküm tesis edilmemesi yerinde görülmediğinden davalıların kısmen yerinde bulunan istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına,

ileri sürülmeyen ve kamu düzenine ilişkin olmayan hususlar nazara alınmaksızın HMK 353/1-b.2 maddesi uyarınca davanın esasına ilişkin olarak aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili ve davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Şirket Vekilinin Temyiz Sebepleri Davalı şirket vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda ve vekalet ücreti yönünden hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

2.Davalı SGK Vekilinin Temyiz Sebepleri Davalı SGK vekili; maluliyet oranının tespiti açısından yeniden rapor alınması gerektiğini, ayrıca vekalet ücreti yönünden verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalı şirket işyerinde çalışırken geçirdiği iş kazasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 18 inci ve 95 uncu maddeleri.

3.Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davalı şirket vekili ve davalı SGK vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.