Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/2913 K.2024/8024

Taraflar arasında Mahkemede görülen iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasında verilen davanın usulden reddi kararı hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 13. Hukuk Dairesince mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece kararın bozulması üzerine bozmaya uymak suretiyle yargılamaya devam olunarak yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

6100 sayılı HMK'nun 373/4'üncü maddesi; ''Yargıtayın bozma kararı üzerine ilk derece mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verildiği takdirde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir.'' hükmünü, Geçici 3/2 nci maddesi; "Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ila 464 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. Bu kararlara ilişkin dosyalar bölge adliye mahkemelerine gönderilemez.'' hükmünü içermektedir.

Yukarıda açıklanan kanun maddelerinin düzenleniş amacı, bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlara karşı temyiz kanun yoluna başvurulmasını ve karar kesinleşinceye kadar kanun yolu denetiminin Yargıtay tarafından yapılmasını sağlamaktır. Diğer bir anlatımla, Yargıtayın verdiği bozma kararları üzerine verilen kararların tekrar Yargıtay denetiminden geçmesi ile Yargıtay kararının istinaf yolu ile denetlenmesinin önüne geçilmesi amaçlanmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekilinin 01.10. 2012 tarihinde davasını açarak ...'a ait ...

Mahallesi 214 sokak no 11 adresinde bulunan metruk binanın yıkım işleri dava dışı ... aracılığıyla davalı işveren ...'e verildiğini, davalının da binanın yıkılıp temizlenmesi için gündelik işçi olarak çalışan davacı ...'yi işçi olarak çalıştırmaya başladığını, davacının binanın yıkımı sırasında bina duvarının üzerine çökmesi sonucunda yaralandığını, bu nedenlerle davacı lehine 20.000 TL manevi, 5.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, Seydişehir Asliye Hukuk Mahkemesi kararında,

davacı tarafça gider avansının eksik yatırıldığı verilen kesin süreye rağmen dava şartı eksikliğinin kesin süre içerisinde giderilmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verildiği, Mahkeme kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesince davacıya gönderilen kesin süre içeren muhtıranın yasal şartları taşımadığı, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verildiği,

Mahkemece bozmaya uyularak yargılamaya devam olunduğu ve incelenen kararda davanın kısmen kabulü ile davacı lehine 32.387,15 TL maddi tazminat ile 9.000,00 TL manevi tazminata hükmolunduğu, Mahkemece kanun yolunun temyiz olduğundan bahisle dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda açıklanan bozma ilamında Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin İlk Derece Mahkemesinin davanın usulden reddi kararının hatalı olduğundan bahisle kararın kaldırılmasından anlaşılacağı üzere dava dosyası ile ilgili olarak Yargıtay'ın esas yönüyle herhangi bir denetimi söz konusu değildir.

Bu itibarla, 27.10.2022 tarihinde verilen ve daha önce esas yönünden Yargıtay denetiminden geçmeyen kararın kanun yolu denetimi ''İstinaf'' olup, görevli merciinin Bölge Adliye Mahkemesi olduğu anlaşıldığından, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.