Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/2926 K.2023/4012

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekilleri ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı işyerinde 05.08.2016- 17.05.2017 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin tespitini istemiş; 13.02.2018 günlü celsede çalışma tarihlerini 05.08.2015 - 17.05.2016 olarak düzeltmiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 10.10.2015-19.10.2015 tarihleri ile 16.01.2016-17.05.2016 tarihleri arasındaki çalışmalarının Kuruma bildirildiğini belirterek, haksız ve yersiz davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kuruma bildirilen kayıtları dışında bir çalışmasının bulunmadığını, bu nedenle kurumun yaptığı işlemlerin usulüne uygun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Dosyanın incelemesinde; işbu dosyadaki talebin işçi alacakları istemiyle birlikte açıldığı, yargılamanın 1. celsesinde işçi alacakları talebinin tefrik edilerek ayrı esasa kaydedildiği, hizmet tespiti talebi yönünden yapılan yargılamada; davacının bir kısım çalışmasının SGK’ya bildirildiğinin görüldüğü, komşu işyerinde çalışanların araştırmasının yapıldığı, ancak davalı işyerinin çevresinde herhangi bir işyerinin bulunmadığının ve 700-800 mete uzaklıkta otosanayi olduğunun anlaşıldığı, SGK tarafından işyerine ilişkin 2016 tarihli denetim raporunun alındığı, bu rapordan davalı tarafça sigortasız işçi çalıştırıldığının tespit edildiği,

İş-kurdan davacının şikayetine ilişkin inceleme dosyasının dosyaya alındığı, davacı ve davalı tanıkları ile bordro tanıklarının dinlenildiği, davacı tarafın 21.02.2018 havale tarihli dilekçesinde çalışma tarihlerine ilişkin beyan tarihlerini 05.08.2015-17.05.2016 tarihleri olarak düzelttiği, davacının facebook sosyal medya paylaşımının dosya arasına alındığı, tüm dosya kapsamı ile denetime ve karar vermeye elverişli bilirkişi raporunda; davacının, davalı iş yerinde 2015 yılı yaz ayında davalı iş yerinde çalışmaya başladığı, bu hususun gerek davacı gerekse davalı tanık beyanlarından anlaşıldığı,

bu nedenle davacının çalışma süresi başlangıcının 05.08.2015 tarihi olarak kabul edildiği, ancak sehven karar kısmında bu tarihin 08.05.2015 tarihi olarak yazıldığı, davacı tarafça işe başladıktan sonra 15 gün izin aldığı, tanık...'ün beyanlarından kendi yerine davacının işe başladığının anlaşıldığı, bu tanığın işten ayrılış tarihinin 31.10.2015 olduğu, davacı tarafın 15 gün izin aldığına ilişkin beyanı ile bağlı olması da dikkate alınarak, davacının 19.10.2015 tarihinden 15 gün ara vermesi sonrası tarihi olan 04.11.2015 tarihinde bulaşıkçı olarak çalışmaya devam ettiğinin kabul edildiği,

davacının ikinci dönem ara vermeden kesintisiz olarak çalıştığı değerlendirilerek 04.11.2015 tarihinden 17.05.2016 tarihine kadar çalıştığı kabul edilmiş, davacının ücret miktarına ilişkin dava dilekçesindeki beyanı da değerlendirilerek bu süreler içerisinde asgari ücret ile çalıştığı kabul edilerek, davacının davasının kısmen kabulü ile.

Davacının, kuruma bildirilen süreleri dışlanmak suretiyle, 08.05.2015-19.10.2015 tarihleri ile 4.11.2015-17.05.2016 tarihleri arasında davalı ... Petrol İnşaat Turizm Nakliye İht. Maddeleri Tic. Taah. Ltd. Şti şirketinde asgari ücretle çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

1.Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının çalışma süresinin hükümde tespit edilenden daha fazla olduğunu, 05.08.2015-17.05.2016 tarihleri arasında işveren nezdinde çalıştığını, 15 gün zorunlu nedenler ile izin almış olmasının iş akdinin sonlanmasını gerektirmediğini, nadiren ayda 1 pazar günü izin aldığını, günde 11-12 saat çalıştığını, maddi olanaksızlıklar nedeni ile bu işe ağır çalışma koşullarında başladığını, kocasının çalıştığı şirkette geçirdiği kaza nedeni ile ameliyatlı oğlu ile ilgilenecek kimseleri olmadığından işverenden 10-15 gün arada izin aldığını, sonrasında aldığı izni telafi edecek kadar ve kat kat fazlası ile çalıştığını, bu süreçte de sigortasının devamının gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı Vekilinin İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının davalı şirkette 05.08.2016 - 17.05.2017 tarihleri arasında çalıştığı yönündeki iddiaların yerinde olmadığını, davacının davalı şirkette 10.10.2015-19.10.2015 ile 16.01.2016-17.05.2016 tarihleri arasında çalıştığını, köklü ve büyük bir şirket olması nedeniyle sigortasız işçi çalıştırılmasının mümkün olmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

3.Fer'i Müdahil SGK Vekilinin İstinaf Sebepleri Fer'i müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde; kurum kayıtlarının incelenmesinde, davacının çalıştığını iddia ettiği dönem içinde herhangi bir çalışmasının olmadığının tespit edildiğini, bu nedenle davacının iddia ettiğinin aksine, dava edilen dönemlerde davacının sigortalı hizmetinin bulunmadığını, 5510 sayılı Kanun'un 8/2 nci maddesi hükmü gereği davalı tarafından kuruma herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, kurumun, davacının sigortalı çalışmalarından haberdar olmasının mümkün olmadığını, davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhlerine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yapılan istinaf incelemesi sonucunda, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının, 1066763 sicil numaralı davalı iş yerinde 05.08.2015-15.05.2016 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığı iddiasıyla eldeki davayı açtığı, davacının 10.10.2015-19.10.2015 ile 16.01.2016-17.05.2016 tarihleri arasındaki hizmetlerinin Kuruma bildirildiği, davalı işyerinin 13.10.2015 tarihinde kanun kapsamına alındığı, davacının, davalı işyerinde 2015 yılı yaz aylarında gözlemeci olarak çalışmaya başladığı, bu hususun gerek davacı gerekse davalı tanık beyanlarından anlaşıldığı,

davacının ilk döneminde bir süre çalıştıktan sonra 15 gün kadar çalışmasına ara verdiği, yerel mahkemece toplanan delillere göre; davacının, davalı işyerinde 05.08.2015-19.10.2015 ve 04.11.2015-17.05.2016 tarihleri arasında asgari ücret ile çalıştığının belirlendiği, her ne kadar yerel mahkemece hükümde yazılı tarih sehven yazılmış ise de bu maddi hatanın mahallinde düzeltilebileceği, sonuç olarak yerel mahkemenin esasa ilişkin kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı Vekilinin Temyiz Sebepleri Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

2.Davalı Vekilinin Temyiz Sebepleri Davalı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

3.Fer'i Müdahil SGK Vekilinin Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil SGK vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacının, davalı işyerinde 05.08.2015 - 17.05.2016 tarihleri arasında hizmet akdiyle kesintisiz ve sürekli çalıştığının tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi.

3.Değerlendirme Dava hizmet tespitine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hükmedilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1-Davacı vekili ile fer-i müdahil Kurum vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesine karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin,

Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3- İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasına 7 nci bent olarak "Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" ibaresinin eklenmesine, hükmün bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,