Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/3023 K.2023/3412

Taraflar arasında görülen tespit davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi Kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Kararın, davalı vekili tarafından temyizi neticesinde kararın bozulması üzerine bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; bu kararın da bozulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin 19.05.2009 tarihinde geçirdiği iş kazası onucunda açtığı tazminat davasında müvekkilinin % 15,0 oranında maluliyetinin bulunduğunun Adli Tıp Genel Kurul kararı ile de sabit olduğunu, davalı Kuruma vekil olarak yazılı talep ve belgelerle müracaat edilmiş olmasına rağmen davalı Kurumun 23.09.2016 tarihli cevabı yazısı ile herhangi bir işlem yapılamayacağının belirtildiğini belirterek, müvekkilinin 19.05.2009 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeni ile maluliyetinin tespit edilerek iş kazası tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik gelirinin yasal faizleriyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulü ile, davacının 19.05.2009 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sebebiyle davacı talebi ile bağlı kalınarak maluliyet oranının %15,0 olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi kararının süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf istemlerinin kabulüyle kararın kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. 1. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay 10.Hukuk Dairesi'nin 17.06.2020 gün 2019/4336 Esas - 2020/3502 Karar sayılı bozma ilamında; davacının iyileşip iyileşmediği, öngörülen iyileşme süreci sonrasında sürekli iş göremezlik durumu mevcut ise sürekli iş göremezlik oranı ve başlangıç tarihinin kesin olarak belirlenmesi üzere Adli Tıp Genel Kurulu’ndan ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiğine işaret edilerek karar bozulmuştur.

B. 2.Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin 19.10.2021 tarihli 2020/972 Esas 2021/1698 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

C. 2. Bozma Kararı

Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 16.03.2022 gün ve 2022/298 Esas - 2022/3691 Karar sayılı ilamında, işveren tespiti ile husumet yöneltmesi için davacıya mehil verilmeli, davacının ve davaya dahil edilenlerin de göstereceği bütün deliller toplanmalı, gerektiğinde re'sen de araştırma yapılarak oluşacak kanaate göre karar verilmesi gerektiğine işaret edilerek karar bozulmuştur.

D.Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 19.05.2009 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sebebiyle % 15 oranın da meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağına ve Adli Tıp 2. Üst Kurul raporu gibi 19.05.2009 tarihinden itibaren 3 ay sonu olan 19.08.2009 tarihinde sürekli iş göremezlik durumuna girdiğinin tespitine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili, talep doğrultusunda karar verilmesine rağmen kısmen kabulüne karar verildiğini, vekalet ve yargılama giderlerine aleyhe hükmedildiğini düzeltilerek onanması gerektiğini belirterek temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

2.Davalı SGK Başkanlığı vekili, yerel mahkemece aldırılan Adli Tıp Raporunda ise davacının dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen yaralanmasına bağlı iyileşme (işgöremezlik) süresi ile ilgili dosya kapsamında ilgili kurumca düzenmiş çalışabilir raporu olmadığından maluliyet başlangıç tarihinin kesin olarak belirlenemediği, %15.1 oranındaki maluliyetinin iyileşme süresi sonunda başlaması gerektiği sayılacağı yönünde mütalaada bulunulduğunu, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu raporu ile SGK Yüksek Sağlık Kurulu raporu arasında ciddi bir çelişki doğmakta olup ihtilafın giderilmesi için Adli Tıp Genel Kurulundan yeni bir rapor alınması gerektiğini belirterek temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 95 inci maddesinde (506 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesi)

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekili ve Davalı kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,