Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/3031 K.2023/3954

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı ... Sig. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 24.04.2004 tarihli trafik kazasında vefat eden Kurum Bağ-Kur sigortalısının hak sahiplerine yapılan sosyal güvenlik yardımları nedeniyle oluşan Kurum zararının 1479 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi gereğince davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, "Davanın kabulü ile davacı Kurum tarafından dava dışı Cihad Akcan'nın hak sahiplerine bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri olan 13.064,46 TL'nin davalılar ... ve Özyılmaz Gıda Ltd. Şti. yönünden tahsis onay tarihinden diğer davalı Başak Sigorta yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken tahsili ile davacı tarafa verilmesine (Davalı Başak Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere)" karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı şirket vekili, poliçe limitinin 40.000 TL. Olup hak sahiplerinin açmış olduğu maddi-manevi tazminat davasında hükmedilen 36.000 TL. nin ödendiği, sigorta şirketinin ancak 4.000 TL den sorumlu tutulabileceği gerekçeleriyle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, trafik kazası sonucu ölen kurum sigortalısının hak sahiplerine yapılan yardımlar sebebiyle davalıların sorumluluk miktarlarının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesinin 2 nci fıkrası atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 428 inci maddesinin 7, 8, 9 uncu fıkraları ile 439 uncu maddenin 2 nci fıkrası ile mülga 1479 sayılı Kanun'un 63 üncü madde hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR