Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/3238 K.2023/3611

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer'i müdahil vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve feri müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 05.09.2012 ile 22.01.2015 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kendisinin yanında gündelikçi olarak çalıştığını, sadece kendisinin değil bütün köyün sığırlarını güttüğünü davanın reddini istemiştir.

Fer'i Müdahil Kurum vekili, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı yanında çalışmasının bulunduğu, her ne kadar davalı taraf davacının hizmet tespiti istenen tarihler arasında cezaevinde bulunmuş olabileceğini iddia etmiş ise de bu hususun dosya arasına alınan infaz evraklarından teyit edilemediği, davalının 39 adet büyükbaş hayvana tek başına bakamayacağı, çocuklarının ise uyaptan sorgulanan mernis kayıtlarından ilgili tarihte Cihanbeyli'de olmadıkları gerekçesi ile davanın kabulüne davacının davalının iş yerinde 05.09.2012-22.01.2015 tarihleri arasında (869 gün) dönemin asgari ücreti üzerinden çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde ; davacının müvekkiline ait iş yerinde 2012-2015 yılları arasında kesintisiz çalıştığının kanıtlanamadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde; eksik araştırma ile karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının dava konusu dönemde sigortalı bir çalışmasının bulunmadığı, 02.01.2013-01.05.2015 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğu ancak hiç prim ödemesi yapmadığı, davalı adına tescilli bir iş yeri bulunmadığı, Cihanbeyli İlçe Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü tarafından davalının 01.06.2004 tarihinden itibaren hayvan işletmesi tesisinin bulunduğunun ve 39 adet sığırının mevcut olduğunun bildirildiği,

Karabağ Mahallesi muhtar ve azaları ile Karabağ Kalkınma Süt Kooperatifinde çalıştığı belirlenen tanıkların davacının davalıya ait hayvanların bakımı ve sütlerinin sağılması işinde çalıştığını doğruladıkları, davacının diğer köylülerin hayvanlarını da gütmeye götürmesinin davalı ile arasındaki hizmet aktinin varlığını ortadan kaldırmayacağı, davacının mahkemece kabul edilen dönemde davalı iş yerinde çalıştığı kanaatine varıldığı gerekçesi ile davalı vekilinin ve feri müdahil Kurum vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, davacının tüm mahallenin çobanı olduğunu, dönem dönem davalıya ve diğer mahalle sakinlerinin sığırını gütmesinin hizmet akdi kapsamında değerlendirilemeyeceğini,davacının kısmi süreli mi tam süreli mi çalıştığı hususunun ispatlanamadığını, çalışmanın yılın yaz aylarına özgü olduğu konusunda değerlendirme yapılmadığını, kesintisiz çalıştığının ispatlanamadığını belirterek temyiz etmiştir.

Fer'i Müdahil Kurum vekili, hizmet tespitine ilişkin davanın kamu düzenine ilişkin olup gereğince araştırılmadığını, kurum tarafından yapılan yargılama giderinin iadesinin gerektiğini beyanla temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 370 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesidir.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekili ile feri müdahil vekillerinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Fer'i Müdahil Kurum tarafından yapılan 225 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesi ve 05.09.2012 ile 22.01.2015 tarihleri arasında 857 gün olduğu halde 869 gün çalıştığının tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3.Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ilk derece Mahkemesi kararının bu kısımlarının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

Davalı ve fer'i müdahilin bu yöndeki temyiz itirazının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 1.nolu bendinde (869 gün) ibaresinin silinerek yerine (857 gün ) yazılmasına 4 numaralı bendinin silinerek hükümden çıkarılmasına hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,