Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/326 K.2023/408

2-... vekili Avukat ... 3-... 4- ...

DAVA TARİHİ : 16.01.2014

HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulü Davalı ... vekili

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen iş kazası olduğunun tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalılar ... ve ... yönünden davanın husumetten reddine, davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılardan SGK vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 13.06.2007 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 09.07.2015 tarihli ve 2014/13-2015/159 E.K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne, davacının geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan SGK vekili ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Daire kararında; işverenlik sıfatı konusunda yeterli araştırma yapılmadan, davacının hangi dönemde hangi işveren nezdinde çalıştığı açıkça tespit edilmeden eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğu belirtilerek, mahkemece, Kurum raporunda ifadesine başvurulan tanıkların dinlenmesi, işyeri kayıtları ve bu işyerinde çalışan kayıtlar getirtilerek çalışanların tanık sıfatı ile beyanının alınması, yine mahallinde çalışma olgusunu bilebilecek tanıkların resen tespit edilerek dinlenilmesi ve bu şekilde çalışma ve bağımlılık olgusunun tespit edilerek, işverenlik sıfatı tereddüte mahal bırakmayacak şekilde araştırılarak,

kazanın olduğu tarihte davacının hangi işveren yada işverenler nezdinde çalıştığının belirlenmesi, husumetin de ilgili işveren veya işverenlere yöneltilmesi sağlanarak, davalı işveren veya işverenler dışında başka bir işveren yanında çalıştığı tespit edilirse, 6100 sayılı HMK'nın 124 üncü maddesi'nin 3 üncü fıkrası ''maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi karşı tarafın rızası aranmaksızın kabul edilir.'' uyarınca, tespit edilen işverene yöntemince husumetin yöneltilmesi, işverenlik sıfatı bulunmayana karşı husumet yöneltilemeyeceği hususunun gözetilmesi gereğine işaret edilerek,

hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 27.10.2022 tarihli ve 2018/150-2022/252 E.K. sayılı kararı ile; keşif tanıklarının birbiri ile örtüşen samimi beyanları, olay tanığı...'ın ifadesi ve dosyada mevcut diğer bilgi ve belgelerin bir arada değerlendirilmesinde, davalı ... adına kayıtlı eve kat ilavesi yapılması işinde duvar ustası olarak çalışan davacının duvarın örülmesi sırasında düşerek yaralandığı, davalı ...'un ...'un eşi olduğu, inşaatın yapımı sırasında eşi ... 'i temsilen iş ve işlemleri icra etmesinin ...'ye işverenlik sıfatı vermeyeceği, davalı ...'in ise inşaatta çalışan işçilerden olduğu ve ekibi ... 'un kurduğu,

yevmiyeyi ...'den alarak işçilere dağıttığı, bu haliyle ... 'un da işverenlik sıfatının bulunmadığı gerekçeleriyle, davanın davalılar ... ve ... yönünden husumet yokluğundan reddine, davanın ... yönünden kabulü ile davacının 18.04.2018 tarihinde maruz kaldığı olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan SGK vekili ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı SGK vekili; Sosyal Güvenlik Denetmeni tarafından hazırlanan 14.01.2008 tarih ve 01/İR.01 sayılı inceleme raporunda, 13.06.2007 tarihinde davacının herhangi bir işverene tabi kaydı ve sigortası bulunmadığından iş kazası yönünden herhangi bir tespit yapılamadığını, bu nedenle olayın iş kazası olarak değerlendirilemeyeceğinin ifade edildiğini, davacının maruz kaldığı kazanın iş kazası olmadığını, olayın tamamen davacının kendi kusurundan kaynaklandığını belirterek, hükmün bozulmasını istemiştir.

Davalı ... vekili; davalı yönünden husumetten red kararı verildiği halde tarafına vekalet ücreti takdir edilmediğini belirterek, kararı bu yönüyle temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazası olduğunun tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanunun 11-A ve 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalılardan SGK vekili ve ...'un aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Somut olayda, davalı ... yönünden davanın husumetten reddine karar verildiği halde kendisini vekille temsil ettiren ... lehine 1136 sayılı Avukatlık Kanunu uyarınca yayınlanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmektedir.

3.Ayrıca kaza tarihinin 13.06.2007 olması karşısında hükümde 18.04.2018 olarak belirtilmesi hatalıdır. Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3 üncü maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

1.Davalılardan SGK vekili ve ...'un sair temyiz itirazlarının reddine, 2.Hükmün 2. numaralı bendinde yer alan "18.04.2018" ibaresinin silinerek yerine "13.06.2007" yazılmasına, hükme 8 inci numaralı bent olarak "Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" tümcesinin yazılmasına ve hükmün bu biçimi ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

Temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

...