Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/3306 K.2023/3177

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... ve SGK Bşk. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalıya ait avukatlık bürosunda 3 dönem halinde çalışmasına rağmen kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, "Davanın kabulüne; ...T.C. Kimlik numaralı ... sigorta sicilli davacı ...'nın, kurumda 1087973.09 iş yeri no ile işlem gören davalı nezdinde 25.06.2008 - 01.01.2011 tarihleri arasında 906 gün, 01.06.2011 - 28.02.2012 arasında 270 gün ve 17.07.2012 - 01.01.2013 tarihleri arasında 164 gün olmak üzere toplam 1340 gün asgari ücret ile sigortalı niteliğinde çalıştığı ve bu çalışmasının kuruma bildirilmediğinin tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı SGK Bşk. vekili; usule ilişkin ve husumet itirazlarının bulunduğunu, Kurum kayıtlarının incelenmesinde davacının 29.02.2012 işe giriş tarihi olmak üzere 1123988 sicil nolu işyerinden 137 gün çalışmasının Kuruma bildirildiği,

tespitini istediği dönemde çalışma bildiriminin olmadığının tespit edildiğini, davacının dava konusu dönemde çalıştığını ispatlayacak hiçbir belge ibraz edilemediği halde soyut ve yetersiz tanık beyanlarına itibar edilerek hazırlanan bilirkişi raporunun hükme esas alınması ve buna göre karar verilmesinin isabetsiz olduğunu, dinlenen tanıklardan hiçbirinin tespiti istenen döneme ilişkin bordro tanığı olmadığını,

çalışmanın fasılalı olması nedeniyle her yeni çalışmanın yeni bir başlangıç olduğundan önceki çalışmalar yönünden hak düşürücü sürenin yeniden başladığı hususunun göz önünde bulundurulması gerektiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, mahkemece tanık kanıtlarının değerlendirilmesinde hataya düşüldüğünü, mahkemece yeniden bilirkişi incelemesi taleplerinin kabul edilmediğini, keşif taleplerinin yerine getirilmediğini, zamanaşımı itirazlarının dikkate alınmadığını, davanın 15.07.2014 tarihinde açıldığını, 15.07.2009 tarihinden itibaren tespit yapılabilecekken mahkemece 25.06.2008 tarihinden itibaren hizmet tespitine karar verilmiş olmasının yerinde olmadığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesince, "Kuşadası 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nden verilen 19.11.2019 tarih, 2014/355 Esas ve 2019/1089 Karar sayılı kararının kaldırılmasına yönelik davalı Kurum vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Kanun'un 353/1-b.1 hükmü gereğince esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ile davalı SGK Bşk. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı SGK Bşk. vekili istinaf sebeplerini tekrarla, soyut ve yetersiz tanık anlatımlarına dayalı olarak eksik araştırma ve incelemeyle karar verildiği, davanın ispatlanamadığı, yargılama giderlerinin kurumdan istenemeyeceği,

Davalı ... vekili istinaf sebeplerini tekrarla, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı, keşif talebinin gerekçesiz reddedildiği, keşif yapılmış olsa beyanda bulunan tanıkların beyanlarının gerçekdışı olduğunun anlaşılacağı, delillerinin toplanmadığı, eksik araştırma ve incelemeyle karar verildiği gerekçeleriyle kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sigorta primine esas kazancın tespiti noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun'un 86 ıncı madde hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... ile davalı SGK Bşk. vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,