Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/3311 K.2023/3909

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esasdan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi fer'i müdahil kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...'e ait firma giyim unvanlı işyerinde ... SS numarası ile 01.10.1990 tarihinde işçi olarak çalışmaya başladığını, 16.06.1996 tarihine kadar gerçekleşen çalışmasının kesintisiz ve fiilen çalışılmış olduğunu, davalı işyerinin SS numarasının... olduğunu, davalı işverenin müvekkilinin çalışmalarını noksan bildirmesi nedeniyle müvekkilinin emekli olamadığını, 01.10.1990 tarihinden 16.06.1996 tarihine kadar kesintisiz ve fiilen çalıştığının tespiti ile noksan günlerinin tamamlanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili, eşinin 1987 yılında vefatı üzerine kocasının işi olan tekstil işini devam ettirmek zorunda kaldığını, sezon durumuna göre 10 ile 20 kişi arasında çalışanlar olduğunu, çoğunun ismini dahi hatırlamadığını, bu davanın 5 yıllık süre içerisinde açılması gerektiğini, süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Feri müdahil kurum vekili, davacının ...

SS no ile 4A sigorta kaydının olduğunu, ... sicil sayılı işyerinin ... adına kayıtlı olduğunu, ... adına yapılan sorgulamada ... sicil sayılı dosyada konfeksiyon imalı mahiyetinde işyeri kaydının bulunduğunu, bu işyerinin 22.11.1987 tarihinde kanun kapsamına alınıp 30.11.2004 tarihinde Kanun kapsamından çıktığını, davacının 01.10.1990 tarihinde başladığını iddia edilen çalışmasının... sicil sayılı dosyada konfeksiyon imalı mahiyetinde olarak kayıtlı olan işyerinin 01.10.1990 tarihinde yasa kapsamına alınıp 15.11.2000 tarihinde kanun kapsamından çıktığını, bu işyerinden 10.08.1990 işe giriş tarihli bildirim yapıldığını,

davalı işyeri tarafından verilen dönem bordroları ve aylık prim bildirgeleri incelendiğinde hizmet cetvelinde belirtilen süreler dışındaki bordro ve bildirgelerde davacının ismine rastlanmadığını, hizmet tespite ilişkin davaların kamu düzenine ilişkin olduğun ve çalışma olgusunun kuşkuya bırakılmayacak şekilde resen toplanması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; toplanan deliller ve dinlenen bordro tanığı ve tanık anlatımlarından hareketle davacının 01.10.1990 tarihinden talep ile bağlı kalınarak 16.06.1996 tarihine kadar sürekli ve kesintisiz çalıştığı, işveren tarafından SGK'ya verilmeyen 1992 2. dönem 120 gün, bordrosu verilen ancak 1994/3. dönem çıkış bildirilmeden ve davacının isminin yer almadığı, 1995/1, 2, 3. dönem 360 gün, ile yeniden girişinin verildiği 1996/1. dönemde 60 gün olmak üzere 540 gün çalışmasının eksik bildirildiği tespit edilmiştir.

Ayrıca... sicil sayılı işyerinden hatalı sicil ile bildirilen 1993/1-2-3, 1994/1-2-3, 1996/1-2. dönem toplam 870 gün bildirimin de davacıya ait olduğu (davacı tarafça 16.06.1996 tarihine kadar sigortalı çalışmasının tespitini talep etmekle bu tarih dikkate alınarak 826 gün) çalışmasının davacının hizmet cetveline işlenmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne, ... TC, ...

SS numaralı davacı ...'ın kurumda... sicil sayılı ...'e ait konfeksiyon işyerinde 01.10.1990-16.06.1996 uyuşmazlık dönemi itibariyle sürekli ve kesintisiz asgari ücretle çalıştığı, 1992/2. dönem 120 gün, 1995/1, 2 ve 3. dönem 360 gün, 1996/1. dönem 60 gün olarak 540 günlük çalışmasının davalı kuruma bildirilmediği, ayrıca....35 SS sayılı davalı ... işyerinden hatalı sicil ile bildirilen ve ...

SS numaralı ...'in HDC'sine geçen 1993/1, 2, 3. dönem 360 gün, 1994/1, 2, 3. dönem 360 gün, 1996/1. dönem 60 gün ve talep gereği 16.06.1996 tarihine kadar 1996/2. dönem 46 gün olmak üzere toplam 826 günlük bildirimin ... TC kimlik no lu ve ... sigorta sicil numaralı davacı ...'a ait olduğu ve davacının hizmet cetveline işlenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili, dosyada mevcut olan ve sunmuş oldukları dilekçeler ile yazılı delillerinin hiçbiri dikkate alınmadan davacı vekilinin sunmuş olduğu dilekçelerinde belirtilen hususlar dikkate alınarak usul ve yasaya aykırı olarak karar verildiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; somut olayda, davacının yaptığı işin niteliği itibariyle devamlılık arz etmesine, çalışmanın tam olduğuna dair bordro tanıklarının beyanları bulunmasına karşın işverenin eksik bildirimde bulunduğu gibi davacının sigorta sicil numarasını da bazı dönemlerde hatalı bildirdiği açık olmakla ilk derece mahkemesinin tekrar çekişmeye neden olmayacak şekilde çekişmeli dönemin tamamına dair hüküm oluşturmasında herhangi bir isabetsizlik görülmediği belirtilerek ... 2. İş Mahkemesi'nden verilen 30.06.2020 tarih, 2017/563 Esas ve 2020/129 Karar sayılı kararının kaldırılmasına yönelik fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353/1-b.1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil kurum vekili, istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 01.10.1990-16.06.1996 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddeleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde fer'i müdahil kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,