Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/3405 K.2023/6147

Taraflar arasındaki maluliyet aylığı bağlanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle ; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının çalışarak hayatını kazanamayacak derecede malul olduğu için kendisine babası üzerinden Mart 1996 ayında malullük aylığı bağlandığını, maluliyeti devam ettiği halde aylığın kesildiğini belirterek Mart 2017 tarihinden itibaren malullük aylığı bağlanması gerektiğinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili işlemin yerinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece Mahkemesince davanın reddine dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili özetle, davacının 16.06.1971 doğumlu olduğunu 1996 yılından bu yana malullük aylığı aldığını, Mart 2017 tarihinden itibaren aylığının kesildiğini, alınan hastane raporlarında %68 oranın üzerinde maluliyet bildirilmesine rağmen davalı kurum raporlarında %60 oranında maluliyet kaybı olmadığını, çalışarak hayatını kazanamayacak derecede malul olmadığı şeklinde raporlar düzenlendiğini adli tıp raporunda benzer şekilde tespit yapıldığını, 1996 yılında maluliyetine karar verilen davacının 50 yaşında malul sayılamayacağının değerlendirilmesinin hakkaniyete uygun olmadığını kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Dosya içerisine getirtilen kurum raporlarında sırasıyla 13.12.2017 tarihli sağlık kurulu raporunda malul sayılamayacağının tespit edildiği, SSYSK 19.02.2018 tarih 14/3132 sayılı kararı ile davacının malul sayılamayacağı, 04.04.2018-1462 sayılı sağlık kurulu raporu ile davacının en az %60 oranında çalışma gücünü kaybetmemiş olduğu, 18.07.2018 tarih 56/11988 sayılı SSYSK raporunda en az %60 çalışma gücünü kaybetmemiş olduğu,

06.03.2019 tarih NY 28111056 sayılı sağlık kurulu raporunda en az %60 çalışma gücünü kaybetmediğini, 24.06.2019 tarih 2019 11364 sayılı kararında en az %60 oranında çalışma gücünü kaybetmemiş olduğunun tespit edildiği, mahkemece alınan Adli Tıp 3. İhtisas Kurulunun 05.03.2021/3798 tarih ve sayılı raporunda davacının tüm tedavi evrakları ve raporları incelenerek davacının çalışma gücünün en az %60ını kaybetmemiş olduğu malul sayılamayacağını tespit ettiği anlaşılmış olup mahkeme karar ve gerekçesinin yerinde olduğu ..." gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının maluliyetinin devam edip etmediğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayıl Kanun'un 25, 34, 95, 104, Geçici 20 nci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un Geçici 20 nci maddesi, davalı Vakıf Senedi., Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği.

3. Değerlendirme 1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2. Dosya kapsamı incelendiğinde, 1996 yılından itibaren babası üzerinden maluliyeti nedeniyle ölüm aylığı talan davacının maluliyetinin bulunmadığı gerekçe gösterilerek kesilmesi üzerine açılan işbu davada, en son Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesince, çalışma gücünün en az %60’ını kaybetmediğinin bildirilmesi üzerine davanın reddine karar verildiği anlaşılmış ise de, mahkeme kararı sonrası 28.09.2021 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanıp aynı tarihte yürürlüğe giren Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile 03/08/2013 tarihli ve 28727 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin yürürlükten kaldırıldığı anlaşılmıştır.

3.Yargılama safhasında yürürlüğe giren söz konusu mevzuat kapsamında da bir değerlendirme yapılması gerektiğinden, mahkemece 28.09.2021 tarihli Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında, maluliyetin bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden rapor alınıp (maluliyetin varlığına dair tespit yapıldığı takdirde, daha sonraki bir tarih belirtilmediği sürece, maluliyet başlangıcının yönetmeliğin yürürlük tarihi olduğu gözetilmek kaydıyla) gerektiğinde en son Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu’ndan da rapor alınarak elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,