Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/3415 K.2023/3624

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 04.04.2012-04.03.2016 tarihleri arasında davalı ait evde yatılı olarak eşiyle birlikte çalışmaya başladıklarını, eşinin şoförlük vs. dışındaki işleri yaparken kendisinin de ev içindeki ... gibi her türlü işleri yapmak üzere anlaştıklarını, müvekkilinin davalı tarafın yanında 04.04.2012-04.03.2016 tarihler arasında çalıştığının, sigorta başlangıç tarihinin 04.04.2012 tarihi olduğunun tespiti ile yatırılmayan primlerin davalı tarafından yatırılmasını talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı işveren vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının evli olmasından ve eşinden ayrı kalmak istememesinden ve müvekkilinin de eşlerin birlikte olmasını hukuka ve kanuna uygun görmesi üzerine çalışan eşin yanında kalmasına müsade ettiğini, davacı tarafla müvekkili arasında herhangi bir şekilde iş -hizmet akdi bulunmadığını, davacının iddialarını hiçbir şekilde gerçeği yansıtmadığını, çalışma iddiası ve şeklinin sürekli çalışma olmadığını, ihtiyaç halinde çalışıldığına yönelik olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum tarafından yapılan işlemlerde kanun ve yasalara aykırı bir işlem bulunmadığını, müvekkili kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediğini belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

Mevcut davanın açıldığı tarih itibariyle 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçmediğinin anlaşıldığı, dosya arasına alınan geriye dönük mernis adres kayıtlarından davalının uyuşmazlık konusu dönemde çalışıldığı iddia olunan Kireçburnu Mah. ... Sk.

No;11/5 Sarıyer ... adresinden 13.05.2007 tarihinden itibaren adres bildiriminin bulunduğu, davacının ise aynı adreste 01.03.2012 tarihinden itibaren 07.03.2016 tarihine kadar adres bildiriminin bulunduğu kayıtlardan anlaşılmış, davacının fiilen davalı işverene ait adresten bildiriminin yapıldığı tespit olunmuştur.

Dinlenen tanıklardan ... ve ... aynı sitede ... işveren yanında yatılı olarak çalıştıklarını ve davacının fiilen burada davalı işveren yanında çalıştığını gördüklerini ifade etmişlerdir. Tanıkların HDC lerinde yanında çalıştığını ifade ettikleri ... isimli işveren yanında hizmet bildirimlerinin olduğu, ayrıca adres kayıtlarında ... Sk.

11/2 Sarıyer ... adresinde uyuşmazlık konusu dönemde ikamet ettikleri anlaşıldığından beyanlarına itibar edildiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının davalı ... (T.C...) ünvanlı işveren yanında;

04.04.2012 - 30.06.2012 tarihleri arasında 087 gün ve günlük 29,55 TL kazançla,

01.07.2012 - 31.12.2012 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 31,35 TL kazançla,

01.01.2013 - 30.06.2013 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 32,62 TL kazançla,

01.07.2013 - 31.12.2013 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 34,05 TL kazançla,

01.01.2014 - 30.06.2014 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 35,72 TL kazançla,

01.07.2014 - 31.12.2014 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 37,80 TL kazançla,

01.01.2015 - 30.06.2015 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 40,05 TL kazançla,

01.07.2015 - 31.12.2015 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 42,45 TL kazançla,

01.01.2016 - 04.03.2016 tarihleri arasında 064 gün ve günlük 54,90 TL kazançla olmak üzere 1411 gün süre ile hizmet akdine bağlı sigortalı olarak çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Davalı vekili, davacının eşi ...'un davalı evinde çalışması nedeniyle eşinin ve ailesinin yaşamasına izin verildiğini eksik inceleme ile karar verildiğini, tanık beyanlarının davacının çalışmasını doğrulamadığını beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Feri müdahil Kurum vekili, hak düşürücü süre, çalışmasının kesintili olup olmadığının araştırılmadığını, tanık beyanlarının yeterli olmadığını, dava da feri müdahil sayılmaları gerektiğini, aleyhlerine vekalet ücretine karar verilmemesi gerektiği beyanla istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı ... eşinin davalıya ait Kireçburnu mah. Çıkmaz sokak da bulunan ... sitesinde 4 katlı villada ailesi ile birlikte bodrum katında kaldıkları, davacının eşinin de aynı villada çalıştığı ancak çalışmalarının davalının ortağı olduğu ... Tic. ve San.

A.Ş. unvanlı iş yerinden bildirildiği, aynı sitede 3 villada davacı gibi ailesi ile birlikte çalışanların bulunduğu, tanık .......... de aynı şekilde çalıştıkları, beyanlarına göre kendilerinin yaptıkları işleri davacı ... eşinin yaptığını beyan ettikleri, davalı iş yerinin 4 katlı olması, davalı ile birlikte eşi ve iki çocuğunun bulunması, çalışılan konutun kapsamı ve büyüklüğü dikkate alındığında günlük ev işlerinin temizlik, yemek, ütü, bulaşık gibi kapsamı itibariyle tam zamanlı çalışmayı gerektirdiği,

tanık beyanları ve mernis kayıtları ile de bu çalışmaları doğrulandığı gerekçesi ile feri müdahil Kurum ve davalı ...'un istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir. Feri müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalı yanında 04.04.2012-04.03.2016 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2.506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 86 ıncı maddesinin 9 uncu fıkrası hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,