Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/3436 K.2023/3761

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Temmuz 2007 tarihinden 06.09.2017 tarihine kadar davalı İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğü'ne bağlı personelin kaldığı Tokat ili Erbaa ilçesi ... adresinde bulunan lojmanlarda yaklaşık 10 yıl süre ile apartman görevlisi olarak çalıştığını, müvekkilinin bu süre zarfında apartman yetkililerinin kendisine izin vermesi sonucu sadece 17.11.2015 tarihinden Haziran 2016 tarihine kadar yaklaşık 7,5 ay Erbaa İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne bağlı Mehmet Akif Ortaokulunda temizlik personeli olarak çalıştığını,

bu süre zarfında Erbaa İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından sigortası yatırıldığını, bunun dışında kalan süre zarfında müvekkilinin hafta içi- hafta sonu ayırımı olmaksızın apartman görevlisi olarak sürekli çalıştığını, davalı kurum tarafından müvekkilinin çalıştığı süre boyunca herhangi bir sigorta bildirimi veya tescilinin yapılmadığını, müvekkilinin bu çalışma süresi boyunca sigortasının yaptırılıp yaptırılmadığını bilmediğini, sigortasının yatırılmadığını yakın bir tarihte öğrendiğini, müvekkilinin davalı kurumda 10 yıl boyunca tek başına hizmetli olarak çalıştığını ve lojmanın her türlü işlerini (kazan yakımı, bina temizliği,

binanın çevre temizliği, çim biçimi, ufak tefek tamiratların giderilmesi vs) yaptığını, bu nedenlerle müvekkilinin Temmuz 2007 tarihinden 17.11.2015 tarihine kadar ayrıca 01.07.2016 tarihinden 06.09.2017 tarihine kadar geçen sürelerde kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Feri Müdahil SGK vekili ccevap dilekçesi ile özetle; müvekkili Kurumun fer-i müdahil Kurum olması gerekirken davalı gösterildiğini, öncelikle davanın usulden reddi gerektiğini, hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, müvekkili Kurum kayıtlarının esas olduğunu, bu nedenlerle dosyada taraf olarak gösterilemeyecekleri için davanın usulden reddine, aksi halde hukuki mesnetten yoksun davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı İçişleri Bakanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının haksız ve hukuka aykırı davasını kabul etmediklerini, Erbaa İlçe Emniyet Müdürlüğü nezdinde yapılan araştırmalar neticesinde tüm lojman yönetimine ait defter ve kayıtların tetkiki neticesinde davacı adına bir kaydın bulunmadığı, davacının ... adresinde bulunan polis lojmanlarında hiçbir zaman herhangi bir işte çalıştırılmadığından,

idare kayıtlarında davacıya ait sicil ve işyeri dosyası, herhangi bir maaş bordrosu ve benzeri evrak tespit edilemediğini, dolayısı ile davacı tarafın iddiaları gerçeği yansıtmadığını, dava dilekçesinde yer alan anlatımlara bakıldığında da bir takım çelişkiler söz konusu olduğunu, davacı taraf kazan yakımı, ufak tefek tamirat ve benzeri işleri yaptığını iddia edildiğini, uygulamada kazan yakımı ve tamirat işleri kaba kuvvet ve kol gücü gerektirdiğinden erkek işçiler tarafından yapılmakta olduğunu, davacının iddialarını kabul etmemekle birlikte, kamu kurumu personelinin ikamet ettiği lojmanlarda görev yapan temizlikçi, kapıcı,

kaloriferci vb. çalışanların İş Kanun ve Sosyal Sigortalar Kanunu kapsamındaki çalışmaları nedeniyle idare aleyhine dava açmaları ve idareden talepte bulunmasının hukuka aykırı olduğunu, 2946 sayılı Kamu Konutları Kanununa dayanılarak çıkarılan Kamu Konutları Yönetmeliğinin “Konut Tahsis edilenler Tarafından Karşılanacak Giderler” başlıklı 28 inci maddesinde “…d)Konutlarda istihdam edilen kapıcı, bahçıvan, kaloriferci, elektrikçe ve benzerleri ile çeşitli ihtiyaçların karşılanması için gerekli olan giderler….” şeklindeki düzenlemesiyle bu tip hizmet giderlerinin konutta oturan kişiler tarafından sağlanacağı açıkça belirtildiğini,

uyuşmazlık konusu olaya ilişkin Sayıştay 8. Dairesinin 02.05.2016 tarih ve 5762 sayılı kararında da yukarda sözünü ettiğimiz mevzuata gönderme yapılarak bu tip giderlerin konut tahsis edilenler tarafından karşılanacağı açıkça belirtildiğini, gerek mevzuat hükümleri gerekse ilgili Sayıştay kararı bir arada değerlendirildiğinde kamu konutu lojmanlarında görev yapan temizlikçi, kapıcı vb. personelin işçilik hak ve alacaklarının lojman sakinleri tarafından karşılanmasının gerektiği, buna göre eldeki davada husumetin lojman sakinleri yönetim kuruluna yöneltilmesi gerektiğini,

bu nedenlerle müvekkili idareye karşı haksız ve yersiz olarak açılan davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve feri müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri 1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, davacı aleyhine verilmiş bütün ifadeler gerçeği yansıtmaktan ve adaleti yanıltmaya yönelik olduğu, tanık beyanlarından da anlaşılacağı üzere müvekkilin dava konusu olan apartmanda çalıştığına yönelik herhangi bir şüphe yokken mahkemenin kararı usul ve yasalara aykırı olduğu gerekçesi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

2. Feri Müdahil vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme her ne kadar 6552 sayılı Kanun'un m.64 gereği müvekkil kurumun fer'i müdahil oluşlarını gerekçe gösterse de davacı müvekkil kurum SGK'yı işbu yasaya rağmen davalı gösterdiğini, bu nedenle müvekkil kurum lehine vekalet ücreti hakkı doğduğu gerekçesi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk derece mahkemesinin kararının yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından 6100 sayılı HMK'nun madde 353/1-b.1 hükmü gereğince davacı vekili ile feri müdahil vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve feri müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ve feri müdahil Kurum vekilleri; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,