Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/3495 K.2023/4520

Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 01.01.1988 tarihinde ...'da ... isimli işverene ait inşaat işinde hizmet akdine istinaden çalışmaya başladığını, 06.11.2014 tarihli dilekçe ile davalı kuruma başvurarak "hangi tarihte hangi koşullarda emekli olabileceğini ve sosyal güvenlik başlangıcını" sorduğunu, Kurumun 07.04.2015 tarihli işlemi ile 01.01.1988 işe başlama tarihli ... unvanlı iş yerinden adına sigortalı işe giriş bildirgesi verilmiş olmasına rağmen dönem bordrolarında çalışmasına rastlanılmadığı için sigorta başlangıcının 03.10.1991 tarihi olarak kabul edildiğinin bildirildiği,

bu defa 31.01.2019 tarihli dilekçe ile Kuruma başvurarak sigorta başlangıcının 01.01.1988 tarihi olarak kabul edilmesini talep ettiği ancak başvurularının Kurumun 25.02.2019 tarihli cevabi yazısı ile reddedildiğini belirterek sigorta başlangıcının 01.01.1988 olduğunun tespitine, davalı kurumun 07.04.2015 ve 25.02.2019 tarihli işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davacının sigorta sicil numarasının 01.01.1988 yılı serilerinden olduğu, dava dışı ... unvanlı işyerinden verildiği ve ilgili numaranın 15.04.2019 tarihine kadar kullanıldığı ve şuan ilgili numaradan herhangi bir bildirim yapılmadığı, gerek kolluk aracılığıyla gerekse SGK'dan gelen cevabi yazılarda dava dışı işveren ...'ı tanıyanın olmadığı gibi herhangi bir komşu işyeri de tespit edilemediği, işe giriş bildirgesinde bulunan işyeri adresindeki inşaatın Muratpaşa Belediyesi' nden gelen yazıya göre ruhsat tarihinin 06.01.1988 tarihi olduğu, bu haliyle davacının çalıştığını iddia ettiği iş yerinin varlığının tespit edildiği,

davacı tanıkları ile dava dışı işveren ... tarafından davacının fiili çalışmasının doğrulandığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının sigorta başlangıcının 01.01.1988 olduğunun tespiti ile davalı kurumun 07.04.2015 tarih, 2/186703 sayılı ve 25.02.2019 tarih ve E-3094762 sayılı işlemlerinin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 01.01.1988 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti ile aksi kurum işlemlerinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2 nci, 108 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,