Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/3531 K.2023/3538

Taraflar arasındaki hizmet ve sigorta primine esas kazancın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı, davalı... Şti. ve fer'i müdahil Kurum tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı, davalı... Şti. ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının 05.04.2007 - 09.03.2010 tarihleri arasında davalı şirketlere ait işyerinde tam ve kesintisiz çalışmasına rağmen kuruma bildirilmeyen hizmetleriyle, sigorta primine esas gerçek kazançlarının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar ile feri müdahil vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, "Davacının davasının kısmen kabulüne, 05.04.2007 - 08.09.2009 dönemi davalı Yeni Elit Moda Ltd Şti firmasının 1120848 sicilli 09.09.2009 - 09.03.2010 dönemi... Moda Ltd adına kayıtlı 1148433 sicilli iş yerinde asgari ücret ile çalıştığının tespitine, SPEK bakımından artan kısma ilişkin reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı... Şti. vekili ve fer'i müdahil vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin, davalılardan Yeni Elit Moda Ltd. Şti. Bünyesinde 05.04.2007-08.09.2009 döneminde çalıştığını, 09.09.2009-09.03.2010 döneminde ise davalı... Moda Ltd. Şirketi bünyesinde çalıştığını, bu çalışmalarının kesintisiz olduğu dosyadaki deliller kapsamında mahkemece de verilen karar ile sübuta erdiğini, mahkemece davacının ücretinin asgari ücret olarak kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, mahkemece de davacının davalılar bünyesinde çalıştığının kabul gördüğünü, ancak SPEK yönünden artan kısım için red kararı verilmesinin hatalı olmasına rağmen, salt bu nedenle davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin yanlış olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı... Moda Tekstil Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, davaya karşı hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu ancak bu durumun mahkemece dikkate alınmadığını, kararın öncelikle bu yönü ile kaldırılması gerektiğini, davacının hiçbir zaman müvekkil şirketin çalışanı olmadığını, müvekkili şirketin 11.09.2009 tarihinde kurulduğunu, dolayısıyla davacının çalıştığını iddia ettiği tarihte müvekkil şirketin henüz ticari faaliyetine dahi başlamadığını belirterek, mahkeme kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Feri Müdahil ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile karar verildiğini, davacı ile kurum arasında bir hizmet akdi ilişkisi mevcut olmadığından prim ödetilmesinde kurumun sorumluluğunun söz konusu olmadığını, bu bakımdan husumet itirazlarının olduğunu belirterek, kararın kaldırılarak, davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesince, "Davacı, davalı... Moda Tekstil Tic. Ltd Şti ve feri müdahil kurum vekillerinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı... Şti, ile fer'i müdahil vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili istinaf sebeplerini tekrarla, dosyada yazılı delil başlangıcı niteliğinde belgeler bulunduğu, tanık beyanı ve TÜİK verilerine göre prime esas kazanç yönünden de kabul kararı verilmesi gerektiği, hükümde şirketler arasındaki organik bağdan bahsedilmeyerek prim borcu yönünden belirsizlik yaratıldığı,

Davalı şirket vekili istinaf sebeplerini tekrarla, hak düşürücü sürenin geçtiği, gerekli bordro tanıklarının dinlenmediği, şirket kurulmadan önceki bir tarihte çalışmanın kabul edildiği, şirketin 2009 yılı kasım ayında kanun kapsamına girdiği, eksik araştırma ve incelemeyle karar verildiği,

Fer'i Müdahil ... Bşk. vekili istinaf sebeplerini tekrarla, eksik araştırma ve incelemeyle karar verildiği gerekçeleriyle kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalı şirketlerde geçen ve kuruma bildirilmeyen hizmet sürelerinin tespiti noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 77, 79/10 ve 5510 sayılı Kanun'un 80 ile 86 ıncı madde hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı, davalı şirket ve fer'i müdahil ... Bşk. vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,