Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/3550 K.2023/3745

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 24.11.2015 ile 20.05.2018 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığını, dağıtım görevi yaptığını, şirketin ticaret konusu olan torfları verilen siparişlere göre adreslere bırakma işi müvekkilinin olduğunu, birçok şehir dışı olmak üzere defalarca mal taşıdığını belirterek, hizmetlerinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 2015 yılında Korkuteli ilçe merkezi çöplüğünde kağıt, karton tahta, plastik vs. toplayarak ve bunları hurda alan fabrikalara satarak geçini sağladığını, topladığı hurdalar için nakliye hizmeti veren kişilerle çalışan davacı bir kaç kerede müvekkilinin kendisine nakliye hizmeti vermesi dolayısıyla tanış olduklarını, müvekkilinin ise Korkuteli ilçesinde ... ekimi yapan firma ve gerçek kişilerle çalışan ve şahıs şirketi sahibi birisi olduğunu, müvekkilinin torf olarak bilinen maddeyi bahçe ve peyzaj işleri ile uğraşan ve firmalara toptan satarak nakliye dahil işlerini tek başına yaptığını,

yaklaşık 9 seneden beri kendisine ait kamyonla torf maddesinin toptan satışını hazırlaması ve nakliyesini tek başına yaptığını, kendisine ait küçük bir deposu, kepçesi ve kamyonunu bulunan müvekkilinin çalıştığı günden beri sigortalı işçisininde olmadığını, davacı müvekkili ile tanış olduktan sonra bu işin paketleme ve perakende işini yapması konusunda anlaşmaya vardıklarını; belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Fer'i müdahil kurum vekili cevap dilekçesinde; sigorta primlerini gösterir kayıt ve belgelerin kuruma bildirilmesi mecburiyeti iş verene ait bir yükümlülük olduğu emsal birçok kararda ortaya konulduğunu, bildirilmeyen dönem ve kayıtlar için kurum sorumlu tutulması mümkün olmadığını belirterek, dilekçesindeki gerekçeler doğrultusunda haksız ve yersiz açılan ve yasal dayanaktan yoksun bulunan davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; komşu iş yeri tanıklarının davacı ile davalının ortak olduklarını, aralarında herhangi bir maaş ilişkisi olmadığını beyan ettikleri, yine davalı tanıklarının davacı ile davalının ortak olduklarını, aralarında işçi işveren ilişkisi bulunmadığını beyan ettikleri, tanık ...'ün davacının davalının iş yerinde işçi olarak çalıştığını, sigortasının bildiği kadarıyla yatmadığını beyan ettiği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararının hatalı olduğunu, usul ve yasaya aykırı karar verildiğini, iddialarının kanıtlandığını beyan ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve talepleri gibi davanın kabulünü istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenen kamu tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı içeriğinden; davacı ile davalı arasında adi ortaklık ilişkisi bulunduğu, davacı ile davalı arasında hizmet ilişkisinin bulunmadığı sonucuna varılmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf yoluna başvuru nedenleri ile aynı gerekçelerle kararın kaldırılması gerektiğini belirtilerek; davanın kabulünü istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 Sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 86 ıncı maddesi .

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,