Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/3579 K.2023/5932

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı Kurum ve davalı ... İnş. A.Ş. vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Kurum ve davalı ... İnş. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili 03.05.2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; kurumları sigortalılardan ...'nın 04.06.2014 tarihinde maruz kaldığı trafik iş kazası sonucu hayatını kaybettiğini, söz konusu kaza sonrasında kurumlarının Rehberlik ve Teftiş Başkanlığınca düzenlenen rapora göre olayın 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesine göre iş kazası olduğu yine aynı Kanun'un 21 inci maddesinin 1 inci fıkrasına göre göre yasal hükümler uyarınca söz konusu iş kazasında davalı işverinin sorumlu ve kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ayrıca 3. kişi olarak ...'nun sorumlu olduğunun tespit edildiğini,

Akşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/444 sayılı dosyası ile alınan bilirkişi raporunda ...'nun kusurlu olduğunun tespit edilerek taksirle bir kişinin ölümüne sebebiyet vermesi nedeniyle cezalandırıldığını, kurumları tarafından ...'nın hak sahiplerinden Hande Kara ve Arzu Kara'ya 579.919,01 TL sermaye tutarlı gelir bağlandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 28.995,95 TL kısmının tahsis onay tarihi olan 28.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, ıslahla 232288,16 TL'nin yasal faiziyle müşterek -mütesilsil tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... 22.06.2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davacı kurum tarafından yakınlarına ödeme yapılan müteveffa ile karıştığı kazada kendisinin hiçbir kusuru olmadığını, hakkında dosya dışında atılmış hiçbir kusur raporunu kabul etmediğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, davacı kurumun peşin sermaye değerli ödemesinin miktarını bildiğini, miktarın tam olarak bilindiği durumlarda belirsiz alacak davasının açılamayacağını, davalı kurum tarafından gelirlerin peşin sermaye değerinin 579.919,01 TL olmasının kabul etmediğini, tüm bu nedenlerle davanın usulden ve esastan reddine, yargılama harç giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Aş vekili 28.06.2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya konu taleplerinin hiçbirisinin belirsiz alacak davası niteliğinde olmadığını, mütevaffa ...'nın ...-Akşehir Afyon yolu inşaatında üst yapı şefi olarak çalıştığını, 04.06.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucunda hayatını kaybettiğini,

mütevafa ...'nın öğlen yemeği için gittiği şantiye alanından proje kapsamında asfalt yol çalışmasının yapıldığı yere doğru seyir halinde iken yol yapım dönüşü esnasında diğer davalı ...'nun sevk ve idaresindeki ...plakalı çekicinin hız sınırını aşmış olması nedeniyle duramayarak ...'nın sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucu işbu dava konusu kaza meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasına diğer davalı ...'nun kusurlu davranışının sebebiyet verdiğini ortaya koyduğunu,

aynı zamanda meydana gelen kazada müvekkil şirket'in 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddesi kapsamında belirtilen nitelikte eylem ve davranışının da söz konusu olamadığından davacı tarafından müvekkil şirkete yönetilecek bir rücu hakkı bulunmadığını, tüm bu nedenlerle davalı müvekkil aleyhine açılan haksız ve mesnetsiz işbu davanın müvekkil şirket yönünden reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Davanın KABULÜ ile; 348.432,24 TL ilk peşin sermayeli gelirin davalılardan (... yönünden teselsüle dayalı sorumluluk tutarı 232.288,16 TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile) 28/12/2015 tahsis onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum ve davalı ... İnş.AŞ vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Davacı vekili, sigortalıya atfedilen kusurun kabulünün ve hükme esas alınabilmesinin mümkün olmadığını ileri sürmüştür. Davalı şirket vekili, meydana gelen kazanın iş kazası olarak nitelendirilemeyeceğini, trafik mevzuatı kapsamında davacının rücu hakkının bulunmadığını, şirketin kastının yada sigortalıları koruma ve iş güvenliğine aykırı bir hareketinin olmadığını, ceza mahkemesi kararına göre kazada diğer davalının kusurlu olduğunu, 11.03.2019 tarihli bilirkişi heyeti raporunda şirketin kusursuz olarak belirlendiğini, mahkemece 11.09.2019 tarihli rapora itirazlarının dikkate alınmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "...Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, kamu düzenine aykırı bir hususun tespit edilmemiş olmasına ve özellikle davalı şirket yönünden somut değerlendirme içermeyen 11.03.2019 tarihli kusur raporuna itibar edilmeyerek,

gerekçeli, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli şekilde düzenlenen 11.09.2019 tarihli kusur raporunun hükme esas alınmış olmasına göre yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu değerlendirilmiş ve davacı vekili ile davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile davacı vekili ve davalı şirket vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum ve davalı ... İnş. A.Ş. vekilleri temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Kurum ve davalı ... İnş. A.Ş. vekilleri istinaf gerekçelerini tekrarla temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddesi

3.Değerlendirme İnceleme konusu davada, 04.06.2014 tarihinde davalı işveren yanında makine mühendisi olarak çalışan sigortalının, yol yapımı işi yapılan şantiyede, kendi kullandığı araca yoldan geçen tırın çarpması sonucu meydana gelen iş kazası sonucu vefat ettiği, davacı Kurumun sigortalının haksahiplerine bağladığı gelirin ilk peşin sermaye değeri nedeniyle oluşan Kurum zararının kurum zararının kusurlu işveren ve 3. şahıslardan tazmini amacıyla eldeki davayı açtığı, Mahkemesince davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Dosya içinde bulunan bilgi ve belgelere göre, dava konusu iş kazası nedeniyle görülen ceza davasında karara esas kusur raporu, Kurum müfettişi tarafından düzenlenen teftiş raporu ile taraflara verilen kusur oranları ve dosya içerisine alınan kusur raporlarından karara esas alınan kusur raporu arasında çelişki bulunduğu anlaşıldığından,

Mahkemesince dava konusu iş kazası ile ilgili olarak hak sahiplerinin açtığı bir tazminat davası olup olmadığının araştırılarak varsa dosya içine celbi ile o dosyada bulunan kusur raporunun da temini ile oluşa uygun ve kusur raporları arasındaki çelişkiye giderecek, konusunda uzman bilirkişilerden yeniden bir kusur raporu alınarak kusur oranlarının tespiti ve sonrası tarafların sorumlu olduğu tazminat miktarının belirlenmesi için 5510 sayılı Kanun'un 21/1 ve 21/4 üncü maddesindeki düzenlemeye uygun şekilde hazırlanmış hesap raporuna göre bir karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya alkırı olup, bozma nedenidir.

VI.KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı ... davalı ... İnş. A.Ş. vekillerinin temyiz taleplerinin kabulüne,

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,