Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/3618 K.2023/4105

Taraflar arasındaki yapılandırma işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Yaşar Üniversitesi ...... Bornova ... adresindeki işveren HLS Gıda Turz. San.Tic.Ltd.Şti.’nin, 7143 sayılı Kanun'a istinaden 31.07.2018 günlü başvuru formu ile oluşturduğu yeniden yapılandırma talebinin ve buna göre yaptığı ödemeler ile yapacağı ödemelerin geçerli olduğunun, bu yapılandırma talebine karşılık olarak, Kurum tarafından HLS Gıda Turz.San.Tic.Ltd.Şti.'nin tüm borçları hakkında düzenlenen ve 01.09.2018 tarihinde tebliğ edilen borç tutarına ilişkin yapılandırma işleminin iptalini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu borcun, müvekkili Kurumda 1347809.35 sicil sayılı dosyada işlem gören davacının şirket ortağı ve yetkilisi bulunduğu HLS Gıda Turz. San. Tic. Ltd.

Şti.’ne ait işyerinin, 506 sayılı Kanun'dan kaynaklanan 2009/9, 10, 11, 12, 2010/1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 2011/1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 2012/1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 2013/1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 2014/1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, ve 2015/1 inci aylara ait prim ve işsizlik sigortası primi borçlarından kaynaklandığını, anılan işyeri hakkında dava konusu borcun tahsili amacıyla 2012/39768, 39769, 2013/43247, 43248, 179060 ve 179064 dosya numaralarıyla 6183 sayılı Kanun'a göre icra takibi başlatılmış ise de borcun tahsil edilemediğini,

davacının 31.07.2009-05.10.2010 ve 21.05.2014-devam tarihleri arasında şirket ortağı ve yetkilisi olduğunu, davacının 21.05.2014 tarihinden itibaren şirketin tek ortağı olduğundan HLS Gıda Turz. Ltd. Şti. unvanlı işyerinin tüm borcundan sorumlu olduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

"Davacı dava dilekçesinde müvekkilinin SGK Bornova Naci Şahin Sosyal Güvenlik Merkezine 10.08.2018 tarihinde intikal eden yapılandırma başvuru dilekçesi ile müracaatı üzerine, davalı Kurumca HLC Gıda Turz. San. Tic. Ltd.

Şti.’nin tüm borçları hakkında gerçekleştirilip, SGK Dokuz Eylül Sosyal Güvenlik Merkezinin 57359 dosya numarasından 28.08.2018 günlü 10965354 sayılı PTT tebliğ Zarfı ile 01.09.2018 tarihinde tebliğ edilen 4 kıta ödeme planında dökümlenen yeniden yapılandırma borç tutarlarının, kendisini ilzam etmediğinin tespiti ile bu yapılandırma işleminin kendisi yönünden iptali ve yasal sonuçlarına dair karar verilmesini talep etmekte ise de;

cezaların şahsiliği ilkesi gereği davacının ortağı olmadığı dönemlerde tahakkuk eden İPC’ları hariç, yukarıda açıklanan 6183 sayılı Kanun'un 35 inci maddesine göre Limited Şİrket ortaklarının sorumluluğu şirketin ödenmeyen prim borçlarından dolayı 2 nci derecede bir sorumluluk olduğundan, davacının 21.05.2014 tarihinden itibaren şirketin tek yetkilisi olduğu ve şirketin ödenmeyen tüm prim borçlarından dolayı Kuruma karşı sermaye hissesi olan % 100 hisse ile borcun tamamından sorumlu olduğu gözetildiğinde, davacının sorumluluğunun şirket hakkındaki takip işlemleri sonuçlandırılmadan 29.253,09 TL ile sınırlandırılmasının mümkün olmayacağı,

dolayısı ile davacının 7143 sayılı Kanun'a istinaden 31.07.2018 günlü başvuru formu ile oluşturduğu yeniden yapılandırma talebinin ve buna göre yaptığı ödemeler ile yapacağı ödemelerin geçerli sayılamayacağı anlaşıldığından...'' gerekçesine dayalı olarak, davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili, müvekkili davacı ... adına 6183 sayılı Kanun'un 35 ve mükerrer 35 inci maddeleri ile 54 üncü ve izleyen maddeleri gereğince, herhangi bir icra takip dosyasından düzenlenen ve tebliğ edilerek,

kesinleşmiş ve davacıyı, bugün için borçlu sıfatı ile ilzam edecek ödeme emrini içeren hiçbir takip dosyası olmadığını, davacı ...'in 7143 sayılı Kanun nedeniyle payına düşen tutar olarak hesaplattığı 29.253,09-TL toplam üzerinden 10.08.2018 varide günlü, 10251418 varide sayılı yapılandırma formu ile Bornova Sosyal Güvenlik Merkezine başvurup, buna göre oluşturulan 1600-TL yeniden yapılandırma paralarını aksatmaksızın halen düzenli şekilde ödemekte olduğunu, müvekkili hakkında yeniden yapılandırma borç tutarlarının, kendisini ilzam etmediğinin tespiti ile yapılandırma işleminin kendisi yönünden iptaline karar verilmesi talepleri hakkında,

yetersiz inceleme ile oluşturulan bilirkişi raporlarına itibar edilmeksizin karar tesisi gerektiğini beyanla, ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların, sıralanan gerekçeler ışığında yerinde olmadığı, ayrıca, kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; yapılandırma işleminin iptaline ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddesi, 6183 sayılı Kanun'un 35 inci maddesi ile 7143 sayılı Kanun'un ilgili hükümleri

3.Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davacı vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,