KÜNYE
10. Hukuk Dairesi 2023/3644 E., 2023/5110 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 10 Mayıs 2023
- Mahkemesi
- ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
- Sayısı
- 2020/1081 E., 2022/1090 K.
- Karar
- Esastan red
- İlk derece mahkemesi
- ... 1. İş Mahkemesi
- Sayısı
- 2016/600 E., 2019/353 K.
Karar Metni
186 kelime·1 dk okuma
Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Bir önceki geri çevirme kararımızda davalı şirkete usulüne uygun tebliğ yapılması hususu belirtilmiş, geri çevirme kararı sonrası temsilci... imzasına gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliğ edildiği anlaşılmış ise de, ilgili kişinin tebliğ almaya ehil kişilerden olup olmadığı araştırılarak gerektiğinde yetkili şirket temsilcisi tespit edilerek yöntemince tebliğ yapılması gerekmektedir.
Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, E. 2023/3644, K. 2023/5110, 10 Mayıs 2023 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama