Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/3651 K.2023/3630

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen haczin kaldırılması davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar ... A.Ş. yönetim kurulunda ve bu şirketin çalıştığı ... isimli okulda fiilen bir süre görev yaptıklarını, .... ... ...

Müdürlüğü'nce emekli maaşlarına haciz konduğunu, müvekkillerinin şirket yönetiminden nisan 2002 senesinde ayrıldıklarını, haciz işleminin ise 13.03.2008 tarihinden bu yana konulduğunu öğrendiklerini, borçlu şirketin halen faaliyet gösterdiğini, anonim şirketin borcu nedeniyle 3. kişilerin sorumluluğunun şirketin mal varlığı veya ortakların taahhüt ettikleri sermaye ile sınırlı olduğunu, 6183 sayılı Kanuna göre şirketin kamu borcunu ödememiş olması ve kamu alacağın şirket mal varlığından tahsil edilememiş olduğunun hukuken tespit edilmesi gerektiğini,

müvekkillerinin borçlu şirkete şahsi borçları bulunmadığı gibi 506 sayılı Kanun'un 121 inci maddesi gereği bağlanan gelir ve emekli aylıklarının haczedilemeyeceği hükmünün davalı kurum tarafından ihlal edildiğini, bu nedenlerle ... ... Müdürlüğü'nce emekli maaşı üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına, yasal olmayarak yapılan kesintilerin iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; kurum işlemlerinin yerinde olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 12.09.2011 tarihli ve 2011/24 Esas, 2011/704 Karar sayılı kararıyla, Davanın feragat nedeniyle reddine, karar vermiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılardan ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 24.12.2020 tarihli ve 2020/9073 Esas, 2020/7703 Karar sayılı Bozma İlamında; 2.1 Davacı ... yönünden; Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, Mahkemece, davadan feragat eden ... yönünden verilen feragat nedeniyle red kararı usul ve yasaya uygun olup kararın onanmasına, 2.2 Davacı ... yönünden; Dosyada davacı ... yönünden verilmiş feragat beyanı bulunmadığından, davacı ... yönünden verilen feragat nedeniyle red kararı isabetsiz olduğundan bahisle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

Davacı ..., davadan feragat etmiş olup feragat kesin hüküm gibi sonuç doğuracağından davacı yönünden davanın feragat nedeniyle reddine,

Davacı ... yönünden ise davacının emekli maaşı üzerindeki davalı kurumca konulan 1.sıradaki haciz işlemine yönelik 2001/707, 2001/1948, 2001/4682, 2003/3013 sayılı icra dosyalarında davacının borcunun zamanaşımı nedeniyle sona erdiğinin tespitine, davacının maaşı üzerinde bulunan 1. sıradaki hacizin kaldırılmasına, davalı Kurum tarafından usulüne uygun ödeme emri tebliğ edilmediğinden davalı kurum işleminin iptali gerektiği gerekçesiyle,

Davacı ...'ın açtığı davanın feragat nedeniyle reddine,

Davacı ...'ın açtığı davanın kabulü ile;

Davacının emekli maaşı üzerindeki davalı kurumca konulan 1.sıradaki haciz işlemine yönelik 2001/707, 2001/1948, 2001/4682, 2003/3013 sayılı icra dosyalarında davacının borcunun zamanaşımı nedeniyle sona erdiğinin tespitine, davacının maaşı üzerinde bulunan 1. sıradaki hacizin kaldırılmasına,

Davalı Kurum tarafından usulüne uygun ödeme emri tebliğ edilmediğinden davalı Kurum işleminin iptaline, karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili: davanın açılmasına Kurum sebebiyet vermediğinden vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 428 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 5510 sayılı Kanunun 93 üncü maddesi, 6183 sayılı Kanunun 58 inci maddesi, 7326 sayılı Kanun

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle davalı kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,