Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/3674 K.2023/3912

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi .... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. Temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davalı ...'in felç hastası olup kendi işlerini göremediğini, davalının yanında 1997 yılında gece yatılı olarak kalmak koşulu ile işe girdiğini, evden kovulduğu 2013 Ocak ayına kadar çalışmasının kesintisiz olarak devam ettiğini, sigortasının yapılması konusunda ısrarlı olununca iş akdinin feshedildiğini, davalı işyerinde 1997 Ocak ayından 2013 yılı Ocak ayına kadar kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davacının şizofren hastası olup kulaklarının duymadığını, oğlu ...'ın davalı ailesi ile tanıştığını, davacının durumunun davalının babası olan ...'e anlatıldığını, babası tarafından kendisine yardım edildiğini, davacının giyim, yiyecek, hastane gibi masraflarının karşılandığını, zaman zaman da evde konakladığını, ancak süreklilik arz eden bir durum olmayıp, davacının oğlu ile birlikte evde bulunduğunu, davacının oğlunun vefatı üzerine davacının torunu ile birlikte ara sıra davalıyı ziyarete geldiğini, bunun dışında davacı ile davalı arasında akdi bir ilişkinin mevcut olmadığını,

yatalak hasta olup kendi ihtiyaçlarını karşılayabilecek durumda bulunmadığını, bu nedenle sürekli bakıma muhtaç olup yanında her daim çalışanlar bulunduğunu, 2012 ve 2013 yılları arasında sigortalı çalışanı olup Kıvanç Sağlık Hizmetlerinden hasta bakım temini yapıldığını, davalının babasının vefat edene kadar kendisine sürekli baktığını, ... Sincan Belpa Engelliler Merkezinin davalının bakımı ile ilgilendiği belirtilerek, davanın reddinin talep etmiştir.

Davalı kurum vekili, haksız açılan davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 17.09.2020 tarihli ve 2014/2272 E. 2020/161 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 26.10.2021 tarihli ve 2020/1305 Esas, 2021/1645 Karar sayılı kararıyla; dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacı taraf Ocak/1997-Ocak/2013 tarihleri tarihleri arası davalı nezdinde kesintisiz çalıştığını talep ettiği, davacı adına davalı tarafından bildirim yapılmadığı, davalının ikamet ettiği adresler itibariyle komşusu olan ve tanık olarak dinlenen şahısların fiili çalışmayı doğruladıkları anlaşıldığından dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurularının esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 07.03.2022 tarihli, 2021/12684 Esas, 2022/3113 Karar sayılı ilamında; Somut dosyada, davacının yargılama sırasında vefat ettiği anlaşıldığından davacının mirasçıları tespit edilerek HMK 124. madde kapsamında davaya dahil edilmeli, bu şekilde taraf teşkili sağlanarak yargılamaya devam edilmeli, elde edilecek sonuç değerlendirilmek suretiyle hüküm kurulmalıdır yönünden karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, Somut olayda; davalı ... in geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yatalak hasta olduğu, davacıların murisi ...'ın 03.01.1997-31.12.2012 tarihleri arasında davalıya bakım hizmeti sunduğu, gece gündüz davalıya ait evde ikamet etmek suretiyle sürekli ve kesintisiz bir şekilde hizmet akdi ile çalıştığı, kamu tanıkları, ..., .... ...'ın beyanları ile davacı tanığı ... ile ...'ın beyanları ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, davacıların murisi ...'ın 03.01.1997-31.12.2012 tarihleri arasında davalının yanında hizmet akdi ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

davalı ve fer'i müdahil vekilleri temyiz dilekçesinde; çalışmanın ispatlanamadığını belirterek İlk Derece Mahkemesince verilen kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 1997 ocak ayından 2013 yılı ocak ayına kadar çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi,1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesi ile 506 sayılı Kanun'un 79 ncu, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleridir.

3. Değerlendirme Somut dosyada; Davacılar murisi davalılar nzdinde çalıştığının tespitini talep etmiş, davayı 09.10.2014 tarihinde açmıştır. 6552 sayılı Kanun'un 11.09.2014 günü yürürlüğe giren 64 üncü maddesiyle 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7 nci maddesine eklenen 4 üncü fıkrada, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, davanın Kuruma resen ihbar edileceği, ihbar üzerine davaya davalı yanında fer'i müdahil olarak katılan kurumun, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi kanun yoluna başvurabileceği belirtilmiştir.

Bu nedenle davada fer'i müdahil olan kurumun davalı olarak gösterilmesi yerinde değildir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; davalı ve fer'i müdahil vekilleri temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının karar başlığında yer alan "davalı" ibaresinin silinmesine, yerine "fer'i müdahil" ibaresinin yazılmasına, kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,