Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/3732 K.2023/3993

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 31.10.2010 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücü kaybı oranının Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İkinci Üst Kurul tarafından belirlenen %12,2 olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Sosyal Güvenlik Kurumunun komisyon kararı ile 31.10.2010 tarihinde meydana gelen olayın 5510 sayılı Kanunun 13. maddesi hükümleri dahilinde iş kazası sayılmasına karar verildiği, Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 17.12.2014 tarihli Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespitine İlişkin Sağlık Kurulu Kararında. (E) cetveline göre iş göremezlik derecesinin %4,2 olarak belirlendiği.

Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nun 16.09.2015 tarih 2015/5743 Karar sayılı raporunda; sigortalının 31.10.2010 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle maluliyet oranının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde %4,2 olduğuna, başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, kontrol muayenesi gerekmediğine karar verildiği.

Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 12.06.2017 tarih 10982 Karar numaralı raporunda; ...'un 31.10.2010 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasına bağlı (E) cetveline göre %12,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının mütalaa edildiği. Adli Tıp İkinci Üst Kurulunun 20.09.2018 tarih, 1107 karar sayılı raporunda.

(E) cetveline göre %12,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını oybirliği ile mütalaa edildiğinin anlaşıldığı belirtilerek, davanın kabulüne, davacı ...’un 31.10.2010 tarihli iş kazasına bağlı meslekte kazanma güç kaybının (sürekli iş göremezlik derecesinin) %12,2 olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, bilirkişi raporundaki aleyhe hususları kabul etmedikleri, Kurumca yapılan işlemlerin usul ve yasalara uygun olduğu gerekçeleri ile kararın kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, birbirini doğrulayan Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas ve Üst Kurul raporları dikkate alınarak verilen kararın yerinde olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ...Tic.Gıda Mad..AŞ vekili, taraflar arasında iş kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin dosyada davacının maluliyet oranına itirazının olmadığını, tazminat dosyasının derdest olup sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti ile ilgili o dosyada inceleme yapılması mümkün olduğundan davacı tarafından bu davanın açılmasının hatalı olduğunu belirterek temyiz yoluna başvurmuştur. 2. Davalı Kurum vekili, kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazası nedeniyle davacının meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanunun 13,15, 19 vd. madde hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,