Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/3733 K.2023/6466

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle ; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının 05.09.2017-31.05.2018 tarihleri arasında davalı ... Kulübü Derneği'nde antrenör olarak sigortası yapılmadan ve maaşı ödenmeden çalıştırıldığını, yalnızca hesabına Eylül ayı maaşı açıklaması ile 740 TL gibi gülünç bir ödeme yapıldığını davacı ile davalı kulübün aylık 2000 TL maaş ödemesi konusunda anlaştıklarını belirterek davacının davalı işyerinde belirtilen tarihler arasında çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 05.09.2017 tarihi olarak tespiti ile bu süreler içinde yatırılmayan primlerin davalı tarafından yatırılmasına, davacının bu hizmetlerinin diğer hizmetleri ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle, sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti için salt işe giriş bildirgesinin verilmesinin yeterli olmadığını, aynı Kanun'un 2 ve 6 ncı maddeleri uyarınca hizmet akdine dayalı eylemli çalışmanın olması gerektiğini, davacının bildirilmediğini iddia ettiği çalışma günlerini ispatlaması gerektiğini, Kurum kayıtlarının incelenmesinde davalıya ait işyerinden davacının hizmet bildirimi bulunmadığını, davacı hakkında rapor, hizmet tespitiyle ilgili herhangi bir belgeye de rastlanılmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini bildirmiştir.

2.Davalı Kulüp davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece Mahkemesince "DAVANIN KISMEN KABÜL KISMEN REDDİ İLE;

1-Davacının sigorta başlangıç tarihi 05/09/2017 olarak tespitine,

2-Davacının eksik günlere ilişkin primlerin yatırılmasına ilişkin talebinin SGK tarafından primlerin yatırıldığından dolayı konusuz kalan talep açısından karar verilmesine yer olmadığına," dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri' müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Fer'i müdahil SGK vekili istinaf dilekçesine özetle, kararın eksik incelemeye dayalı ve hatalı olduğunu, Mahkemece kabul edildiği üzere davacının sigorta başlangıç tarihi olarak 05.09.2017 tarihinin tespitine karar vermeye yeterli delil bulunmadığını, soyut tanık beyanlarının davayı kabule yeterli olmadığını, bilirkişi raporunun denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli olmadığını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiğini bildirmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Dava, hizmet tespiti talebine ilişkindir, dosyadaki SGK inceleme raporu ve sonrasında alınan hizmet cetveline göre dava konusu yapılan sürelere ilişkin çalışmaların Kurum tarafından tespit edilerek davacının hizmeti olarak kabul edildiği, hizmet cetveline işlendiği, hizmet tespiti talebi açısından davanın konusuz kaldığı, bu sebeple sigorta başlangıcı açısından karar verilmesinin, kabule göre gerekçe kısmında hizmet tespiti talebi açısından davanın kabulüne karar verildiği bildirildiği halde hüküm fıkrasında bu talep açısından karar verilmemesinin hatalı olduğu,

davanın kısmen reddine karar verildiği bildirildiği halde reddedilen kısmın olmadığı, Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin 2015/2024 Esas, 2015/6309 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, davalı işveren nezdinde hizmet akdine tabi olarak geçen ve Kurum'a bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitine ve ödenmeyen sigorta primlerinin ödetilmesine ilişkin davalarda, Mahkeme kararının infazı aşamasında primlerin tahsili Kurum tarafından resen gözetileceğinden bu hususla ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin,

kararda davanın niteliği gereği SGK'nın feri müdahil olduğu dikkate alınmadan davalı gösterilmesinin doğru olmadığı (yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasının doğru olduğu)kararın kaldırılarak tekrar karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından feri müdahil vekilinin başvurusunun duruşma açılmadan HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle " Fer'i müdahil vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA,

1-Dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, "dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde Fer'i Müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili özetle; isinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 331 nci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayıl Kanun'un 86 ncu maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup Feri Müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,