Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/3734 K.2023/4727

Taraflar arasında görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemesince, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Kurum ve davalı HHKA İnşaat Turizm Organizasyon Konaklama Gıda Hayvancılık Mutfak Soğutma Cihazları Limited Şirketi avukatları tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; 26.11.2011-14.12.2013 tarihleri arasında davalı şirkete ait işyerinde kesintisiz çalışmasına rağmen, sigortalı çalışmalarının 14.12.2013 tarihinden sonra diğer davalı Kuruma bildirildiğini ileri sürerek 26.11.2011-14.12.2013 tarihleri arasında davalı şirkette kesintisiz olarak sigortalı çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili kurum tarafından yapılan işlemlerde kanun ve mevzuata aykırılık bulunmadığını, müvekkili kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediğini belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 05.04.2016 tarihli ve 2013/638 Esas 2016/2579 Karar sayılı kararıyla;

-Davacının davasının kabulüne,

Davacının davalı şirketin tescil tarihinden önceki çalışmalarında davacının talebinde olduğu gibi 26.11.2011 tarihinde başladığı kanaatine varıldığından davalı şirkete ait 1183587.34.21 sicil nolu işyerinden bildirilen çalışmaları dışında,

26.11.2011-31.12.2011 tarihleri arasında 36 gün ve günlük 27,90 TL kazançla,

01.01.2012-30.06.2012 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 29,55 TL kazançla,

01.07.2012-31.12.2012 tarihleri arasında 176 gün ve günlük 31,35 TL kazançla,

01.01.2013-30.06.2013 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 32,62 TL kazançla,

01.07.2013-14.12.2013 tarihleri arasında 164 gün ve günlük 34,05 TL kazançla,

olmak üzere toplam 736 gün daha sigortalı olarak çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar avukatları temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairemizin 10.04.2019 tarihli 2016/18826 Esas 2019/3294 Karar sayılı ilamı ile; dava dışı Kampüs Gıda Davet Org. İşl. Tic. Ltd. Şti.'nin Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124 üncü maddesi de nazara alınarak yasal yöntemine uygun biçimde davaya katılımı sağlanması, göstereceği tüm kanıtlar toplandıktan sonra yapılacak değerlendirme üzerine elde edilecek sonuca göre hüküm kurulması gerektiğine işsret edilerek karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece bozmaya uyularak yukarıda yazılı kararı ile; her iki şirketin bir kısım ortaklarının aynı olduğu, faaliyet konularının benzer olduğu, aynı mahalde faaliyet gösterdikleri dikkate alındığında aralarında organik bağ bulunduğu değerlendirilmesi ile;

1-Davanın kabulü ile,

a-Davacının 1125192.34.02 sicil numaralı ve ... ünvanlı işyerinde kuruma bildirilen süreler haricinde,

26.11.2011 - 31.12.2011 tarihleri arasında 36 gün ve günlük 27,90 TL kazançla,

01.01.2012 - 30.06.2012 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 29,55 TL kazançla,

01.07.2012 - 28.08.2012 tarihleri arasında 58 gün ve günlük 31,35 TL kazançla,

b-Davacının 1183587.34.02 sicil numaralı ve HHKA İnşaat Turizm Organizasyon Konaklama Gıda Hayvancılık Mutfak Soğutma Cihazları Sanayi Ticaret Limited Şirketi ünvanlı işyerinde kuruma bildirilen süreler haricinde,

29.08.2012 - 31.12.2012 tarihleri arasında 118 gün ve günlük 31,35 TL kazançla,

01.01.2013 - 30.06.2013 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 32,62 TL kazançla,

01.07.2013 - 14.12.2013 tarihleri arasında 164 gün ve günlük 34,05 TL kazançla,

Olmak üzere toplam 736 gün süre ile hizmet akdine bağlı sigortalı olarak çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

III. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum ve davalı HHKA İnşaat Turizm Organizasyon Konaklama Gıda Hayvancılık Mutfak Soğutma Cihazları Limited Şirketi avukatları temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı HHKA İnşaat Turizm Organizasyon Konaklama Gıda Hayvancılık Mutfak Soğutma Cihazları Limited Şirketi vekili temyiz dilekçesinde özetle: müvekkil şirket yönünden bu belirsiz tanık anlatımlarına itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olduğunu, mahkemenin kararına esas teşkil eden sevk irsaliyeleri ile de çalışma olgusunun tespiti yapılamayacağını, organik bağ unsuruna ilişkin olarak yapılan tespitlerin de yerinde olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde: Kurumun dava açılmasına neden olmadığından davanın kabulü nedeniyle müvekkil kurum aleyhine avukatlık ücreti ve yargılama gideri ödenmesine karar verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, yerel mahkeme eksik inceleme sonucu hüküm kurduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanun'unun (1086 sayılı Kanun) 428 inci, 438 inci maddesinin yedi, sekiz, dukuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi,

3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle de bağlı kalınarak kararın bozulmasını gerektirecek bir husus görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle davalı Kurum ve davalı HHKA İnşaat Turizm Organizasyon Konaklama Gıda Hayvancılık Mutfak Soğutma Cihazları Limited Şirketi vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisine yükletilmesine,