Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/3755 K.2023/4029

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı yanında çalışmaya başlamadan önce davalı derneğin Sapanca Gençlik ve Sağlık Kampında 05.08.1991-19.08.1991 tarihleri arasında çalıştığını, işe giriş bildirgesi düzenlenip, SGK'ya bildirildiğini, davalı dernekçe SGK'ya bildirimler yapılıp, kayıtlar sunulup, primler yatırılmasına rağmen kurumca davacının çalışmasının sigortalı hizmet olarak tespit edilmediğini, bu nedenle davacının davalı dernekte 05.08.1991-19.08.1991 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı derneğin üzerine düşen tüm bildirimleri yaptığını, primlerin ödendiğini, husumet düşmediğini, davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.

Feri Müdahil Kurum vekili özetle, 6552 sayılı Kanun'un 64 üncü maddesine göre feri müdahil olan kurum aleyhine hüküm kurulmamasını, varsa çalışma olgusunun usulünce ispatlanması gerektiğini, kurum işlemlerinin yerinde ve yasal mevzuata uygun olup, davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

SGK kayıtları ve delil durumuna göre, davacının 05.08.1991 tarihinde 119706 sicil numaralı Kızılay Sapanca Gençlik ve Sağlık Kampı Müdürlüğü unvanlı işyerinde çalışmaya başladığına dair ilk işe giriş bildirgesi verildiği, Kurumda işlem gördüğü, işe giriş bildirgesine istinaden davacıya 21010535 sigorta sicil numarasının verildiği, davacının aynı sigorta sicil numarasının 1991 yılı serilerinden olduğunun ve halen kullanıldığının bildirildiği, davalı işyerinin dava konusu dönemde kanun kapsamında bulunduğu, davacının hizmet cetveli incelendiğinde.

15.06.1992-15.07.2017 tarihleri arasında sigortalı çalışmasının kayıtlı olduğu, dava konusu dönem itibarıyla davalı işverence sigorta primlerinin ödendiği görülmüş, bordro - kamu tanığı beyanında özetle; davacıyla 05.08.1991 tarihinde davalıya ait Sapanca Gençlik ve Sağlık Kampında çalışmaya başlayıp, 15 gün hemşire olarak görev yaptıklarını, kendisi için de işe giriş bildirgesi düzenlendiğini, bu döneme ilişkin primlerin yatırıldığını, ancak hizmet dökümünde görünmediğini bildirmiş, toplanan deliller ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,

davacının belirtilen tarihler arasında davalı işyerinde eylemli olarak çalışmasının olduğu gibi işe giriş bildirgesi verilip, kurumda işlem gördüğü, sigorta primlerinin ödendiği, davacıya verilen sigorta sicil numarasının da hizmet tespiti istenilen yıla ait olduğu, davacıya ait gönderilen işveren şahsi sicil dosyası içeriği ve belgelerle de davacının dava konusu edilen dönemlerde davalı derneğe ait kampta hemşire olarak görev yaptığı, bu haliyle talep edilen tarihte çalışma olgusu gerçekleştiği sonucuna ulaşıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, davanın yanlış hasıma yönlendirildiğini, müvekkilinin üzerine düşen bütün bildirimleri yaptığı, gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılmasına ve talep doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Feri müdahil kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini, taraflar arasındaki iş ilişkisinin devamlı bağımlı olup olmadığı ve ücretinin ne olduğunun araştırılmadığı, davanın hak düşürücü süre içerisinde açıklanmadığı, gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılmasına ve talep doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacı vekili dava dilekçesinde davacının 05.08.1991-19.08.1991 tarihleri arası dönemde davacının kesintisiz çalıştığının tespitini talep ettiği, davacı adına davalıya ait işyerinden 15.06.1992-2017/7 tarihleri arası bildirim yapıldığı, uyuşmazlık konusu dönem yönünden davacı adına 05.08.1991 tarihli işe giriş bildirgesinin kuruma verildiği, ancak bu dönem için herhangi bir bildirim yapıldığı, davalı tarafından dosyaya gelen kayıtlardan uyuşmazlık konusu dönem itibari ile kamp döneminin 19.08.1991 tarihinde sonu erdiğinin belirtildiği,

dinlenen tanıklar beyanlarında davacı ile iki hafta birlikte çalıştıklarını belirttiklerinin anlaşıldığını, somut olayda, tanık beyanları ile işe giriş bildirgesi dikkate alınarak verilen kararın yerinde olduğu, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davalı ve feri müdahil kurum vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2.506 sayılı Kanun 79 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR