Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/3779 K.2023/3771

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranı tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesince davacının başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 19.07.2010 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik derecesinin %21 olarak belirlenmesi ile %21 oranınca gelir bağlanmasına ve yeni oran uyarınca gelirde artış söz konusu olacağından aradaki fark gelirlerinin tahakkuk ettikleri dönemden itibaren yasal faizi ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. tespitini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının Kuruma başvuru tarihi olan 13.05.2022 tarihinin baz alınması gerektiğini, iş kazasından aldığı gelirin bu tarihten sonrası için % 21 oranı üzerinden güncellendiğini, davacının Kurumca belirlenen SİD oranına 13.05.2021 tarihine kadar herhangi bir itirazı olmadığından başlangıçtan itibaren bağlanan gelirin yeni oran üzerinden güncelenerek aradaki fark gelirlerin tahsiline karar verilmesinin mümkün olmadığını, kaldı ki 5 yıllık hak düşürücü süre geçtiğinden istenmeyen kısmın zamanaşıma uğradığını,

davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile %21 maluliyet oranına karar verilse dahi davalı Kurum dava açılmasına sebebiyet vermediğinden ötürü, davanın kabulü halinde aleyhine vekâlet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile %21 maluliyet oranına karar verilse dahi davalı Kurum davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden ötürü, davanın kabulü halinde aleyhine vekâlet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini, zira ne Yüksek Sağlık Kurulu tarafından yapılan maluliyet tespitinde ne de ATK tarafından yapılan maluliyet tespitinde davalı Kurum Çaykur'un bir dahli bulunmadığını, somut olayda da maluliyet tespitinin hiçbir aşamasında davalı Kurum Çaykur'un bir müdahalesi söz konusu olmadığından dolayı ATK raporuna göre maluliyet tespitine karar verilse dahi yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalı Kurumun sorumlu tutulmaması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, taraflar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili, davacının 19.07.2010 tarihinde iş kazası geçirdiğini, maluliyet oranının ATK 2. Üst Kurulu'nun 26.09.2019 tarihli raporunda kaza tarihinden itibaren %21 olarak belirlendiğini, 5510 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi uyarınca rapor tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasına karar verilmesi gerekirken mahkemenin 13.05.2022 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlanması şeklindeki kararının hatalı olduğunu belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

2. Davalı ... vekili, davacıya kaza geçirdiği 19.10.2010 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle %14,30 SİD oranı üzerinden 29.07.2016 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını, davacının 13.05.2022 tarihine kadar bu orana itirazı olmadığını, bu oran üzerinden kabul kararı verilse dahi bu tarihten itibaren bağlanan gelirin güncellenmesi ve bu tarihten sonra aradaki farkın ödenmesine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

3. Davalı ...-Kur Genel Müdürlüğü vekili, maluliyet oranının tespiti davasında hiçbir inceleme yapılmadan önceki dosyaya dayanılarak %21 oranı üzerinden karar verildiğini, dosyada herhangi bir inceleme yapılmadığını, davalı şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece davacının meslekte kazanma gücündeki kaybı oranının %21 olduğunun tespitine karar verilmesi isabetli ise de; davacıya Adlî Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu'nun sağlık kurulu rapor tarihi olan 05.11.2018 tarihini takip eden ay başından itibaren bu oran üzerinden aylık bağlanması yerine,

tahsis talep tarihi olan 13.05.2022 tarihini takip eden ay başından itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasına karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber kanunun olaya uygulanmasında hata edildiği ve yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı anlaşılmakla H.M.K. 353/1-b-2 maddesi uyarınca mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına davanın kabulü ile; ...

Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün 18.05.2022 tarih E - 77265106 - 204.01.99 - 45700170 sayılı işleminin iptaline, davacının 19.07.2010 tarihinde geçirdiği kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının %21 olduğunun tespitine, davacıya Adlî Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu'nun sağlık kurulu rapor tarihi olan 05.11.2018 tarihini takip eden ay başından itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasına, ödenmeyen her bir aylığın hak kazanıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili: Müvekkil 19.07.2010 tarihinde iş kazası geçirmiş olup, ATK 3. İhtisas Kurulu'nun yapmış olduğu değerlendirmede ATK 3. İhtisas Kurulu'nun 05.11.2018 tarih ve 20338 sayılı kararı ile davacının maluliyet oranı %21 olarak belirlenmiştir. Nihayetinde yapılan itiraz neticesinde ATK 2. Üst Kurulu'nun 26.09.2019 tarih ve 1491 sayılı kararı ile maluliyet oranı %21 olarak kesinleşmiştir.

İstinaf mahkemesinin hüküm kısmında "Adlî Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu'nun sağlık kurulu rapor tarihi olan 05.11.2018 tarihini takip eden ay başından itibaren.." denilmiştir. Hüküm kısmında üst kuruldan bahsedilerek ihtisas kurulunun rapor tarihi itibariyle kabul kararı verilmiştir.

Somut olayda esas itibariyle maluliyet oranı ATK 3. İhtisas Kurulu'nun 05.11.2018 tarih ve 20338 sayılı kararı ile %21 olarak belirlenmiş olup, ATK 2. Üst Kurulu'nun 26.09.2019 tarih ve 1491 sayılı raporu ile kesinleşmiştir. Maluliyet oranı tespit tarihi 05.11.2018 tarihi olup, işbu rapor ATK 3. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenmiştir.

Dolayısıyla "Adlî Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'nun sağlık kurulu rapor tarihi olan 05.11.2018 tarihini takip eden ay başından itibaren.." denilmesi gerekirken hükümde maddi hata yapılmıştır. Uygulamada sorun yaşanmaması adına hükmün 5510 sayılı yasanın 19 maddesine uygun olarak düzeltilmesi gerekmektedir. Söz konusu hatanın bozma nedeni yapılmamasını, HMK 370 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasını talep ederiz.

2. Davalı ... vekili, davacıya kaza geçirdiği 19.10.2010 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle %14,30 SİD oranı üzerinden 29.07.2016 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını, davacının 13.05.2022 tarihine kadar bu orana itirazı olmadığını, bu oran üzerinden kabul kararı verilse dahi bu tarihten itibaren bağlanan gelirin güncellenmesi ve bu tarihten sonra aradaki farkın ödenmesine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

3. Davalı ...-Kur Genel Müdürlüğü vekili, maluliyet oranının tespiti davasında hiçbir inceleme yapılmadan önceki dosyaya dayanılarak %21 oranı üzerinden karar verildiğini, dosyada herhangi bir inceleme yapılmadığını, davalı şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 95 inci maddesi .

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ve davalıların temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,