Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/3820 K.2023/4209

Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen hizmet tespiti ile prime esas kazancın tespiti istemli davadan dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ve feri müdahil kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin 06.08.2007 tarihi ile 13.01.2012 tarihleri arasında davalı işyerinde şoför olarak aylık 1.800 TL ücretle kesintisiz çalıştığını, bu hususun ... 30. İş Mahkemesi'nin 2013/584E.

2014/418K. ve 25.09.2014 tarihli kararı ile kesinleştiğini, ancak davalı işverence müvekkilinin çalıştığı dönemlerin başlangıcında SSK bildirimi yapılmadığını, daha sonraki tarihlerde müvekkilinin ısrarı üzerine SSK bildiriminin verildiğini, ayrıca müvekkilinin sigorta bildirimlerinin yapıldığı dönemde de kendisinden habersiz giriş ve çıkış işlemeleri yapılarak prim gün sayısının düşürüldüğünü, müvekkilinin prim ödemelerinin davalı işveren tarafından asgari ücret üzerinden gösterildiğini, gerçekte ödenmesi gereken prime esas ücretinin çıkış tarihi itibariyle 1.800TL olduğunu,

davalı işveren tarafından yapılan usulsüz işlemler nedeniyle müvekkilinin prim gün sayısının eksik çıktığını, ayrıca prime esas ücretin düşük gösterilmesinin de müvekkilinin ileride hak kazanacağı emekli maaşının düşük çıkmasına sebebiyet vereceğini belirterek, müvekkilin, 06.08.2007 tarihi ile 13.1.2012 tarihleri arasında kesintisiz olarak davalı işyerinde aylık 1.800TL ücretle çalışmış olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesi ile davacının çalışmaları ve ücretleri bakımından müvekkili kurum kayıtlarının esas olduğunu, davacının huzurdaki dava ile ileri sürdüğü iddialarının kurum kayıtlarına eş değerde belgelerle kanıtlaması gerektiğini, çalışma ve ücret iddialarım salt tanık anlatımlarına dayalı olarak kanıtlamasına muvaffakatlerinin olmadığını, asgari ücretten daha yüksek bir ücretle çalışıldığı iddiası karşısında H.M.K.’nun 200 üncü maddesi gereğince bu iddianın yazılı deliller ile ispatının gerektiğini, ücret konusunda dinletilen tanık beyanlarının,

çalışıldığı iddia edilen işyerinin kapasite ve niteliği gözetilerek değerlendirilmesi gerektiğini, işyerinin varlığının, işyerinin 5510 sayılı yasa kapsamına girip girmediğinin araştırılması gerektiğini, davacının tespitini talep ettiği döneme ilişkin davalı işverene ait işyeri kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, davacının işyerinde devamlı olarak hizmet akdiyle çalışmış olduğunun, tanık beyanları dışında, resmi, yazılı deliller ile ispatlanması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı SİM ART Mobilya Dekorasyon İnşaat Turizm Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'ne usulüne uygun olarak tebligat yapılmış, davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamış, davalı şirket yetkilisi ...

26.10.2017 tarihli celsedeki beyanında tanık anlatımında ismi geçen İsmail Maraş'ın kendisinin şirketten ortağı olduğunu, başkaca şirketlerinin olmadığını, yalnız bu şirketin unvanı içinde turizm de iştigal konusu olduğu için kendilerinin bir araç aldıklarını, ...plakalı bir otobüs aldıklarını ve bu otobüsü Metro Şirketi'ne kiraladıklarını, davacının da şoför olarak çalıştığını, davacının 2007'de işe girdiğini, daha sonra 2009'da çıktığını, daha sonra tekrar talep ettiğini, tekrar işe aldıklarını, bu işlerle ortağının ilgilendiğini, sigortasının resmi olarak yapıldığını, sigortada ne görünüyorsa o sıralarda çalıştığını,

turizm işi ile ilgili olan hesaplarla ortağı İsmail Maraş'ın ilgilendiği için kendisinin davacıya ne kadar maaş verildiğini bilmediğini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Özetle; davanın kısmen kabulü ile, davacının; 06.08.2007-17.08.2007 arası 11 gün günlük 19,50TL, 02.03.2009-30.06.2009 arası 118 gün günlük 22,20TL, 01.07.2009-31.12.2009 arası 180 gün günlük 23,10TL, 01.01.2010-03.03.2010 arası 63 gün günlük 24,30TL, 05.01.2012-13.01.2012 arası 8 gün aylık 2.166,24TL, ücretle davalı nezdinde çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, dair karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil kurum vekili vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.“..Eldeki davada; mahkemece, kısa kararda verilen hüküm ’... 05.01.2012-13.01.2012 arası 8 gün günlük 2.166,24TL ücretle davalı nezdinde ‘ şeklinde verilmiş iken gerekli karar açıklama kısmında, ‘günlük’ ibaresinin sehven yazıldığı, aslında ‘aylık’ ibaresinin yazılmak istendiği belirtilerek hüküm açıklanırken kısa karara aykırı şekilde ‘...05.01.2012-13.01.2012 arası 8 gün aylık 2.166,24TL, ücretle davalı nezdinde’ şeklinde yazılmıştır. Gerekçeli kararın , tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olarak verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.” gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle; davanın kısmen kabulü ile, Davacının; 06.08.2007-17.08.2007 arası 11 gün günlük 19,50TL, 02.03.2009-30.06.2009 arası 118 gün günlük 22,20TL, 01.07.2009-31.12.2009 arası 180 gün günlük 23,10TL, 01.01.2010-03.03.2010 arası 63 gün günlük 24,30TL, 05.01.2012-13.01.2012 arası 8 gün aylık 2.166,24TL ücretle davalı nezdinde çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Feri müdahil kurum vekili dilekçesinde özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı vekili dilekçesinde özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti ile prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı ile feri müdahil kurum vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,