Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/383 K.2023/286

Taraflar arasındaki iş kazasının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 09.01.2017 tarihinde davalı şirkete ait iş yerinde mağaza personeli olarak çalışmaya başladığını, Nisan ayında Karasu ilçesinde açılan sezonluk şubeye mağaza sorumlu yardımcısı olarak atandığını ve burada 15 gün çalıştıktan sonra Kocaali ilçesindeki belde şubesine vekaleten mağaza sorumlusu olarak atanarak,

Mayıs ayında faaliyete giren şubede çalışmasına devam ettiğini, bölge müdürü ...'ın kendisini arayarak şahsına ait aracıyla 18.08.2017 tarihinde merkez depoda yapılacak olan mağaza sorumluları toplantısına bölgedeki mağaza sorumlularını ulaştırmasını talep ettiğini, bu durumdan pazarlama müdürünün haberinin olduğunu ve yakıt masrafının karşılanacağını bildirdiğini, davacının arabasının şehir dışında olduğunu ve talebi kabul edemeyeceğini bildirdiğini,

bunun üzerine bölge müdürünün aynı şirketin başka bir mağaza sorumlusu olan ...'i arayarak talepte bulunduğunu ve talebin kabul edilmesi üzerine ...'e ait araçla mağaza sorumlularının toplantıya ulaşmasının sağlandığını, toplantı sona erdikten sonra mağaza sorumluluarının görevde bulundukları şubelere dönmek üzere mesai saatleri içerisinde yola çıktıklarını , dönüş yolunda 3. Söğütlü OSB kavşağında davaya konu iş kazasının meydana geldiğini, kaza sonunda davacının açık tibia ve fibula kırığı nedeniyle hastaneye kaldırılarak acil ameliyata alındığını,

gerekli tedavi uygulandıktan sonra taburcu olan davacının Eylül ayında kontrole gittiğinde kemiklerinin kaynamadığını ve bir kez daha ameliyat olması gerektiğini öğrendiğini, tedavi sürecinde bölge müdürü ile kazanın iş kazası olarak bildirilip bildirilmediği hususunda iletişime geçtiğini, işverence kazanın iş kazası olarak bildirildiği bilgisini aldığını, ancak kaza için rapor almaya gittiğinde kazanın SGK'ya trafik kazası olarak bildirildiğini öğrendiğini, şirketin maddi ve manevi herhangi bir destekte bulunmadığını, kazanın iş kazası olarak bildirilmemesi neticesinde 7 aylık sigorta primlerinin ödenmediğini,

davacının tedavi sırasında sadece kurumdan raporlu geçirdiği günlere ilişkin bedeli alabildiğini, meydana gelen iş kazasının tespiti amacıyla öncelikle kuruma başvuru yaptıklarını, taleplerinin reddedildiğini beyanla meydana gelen ve işveren tarafından trafik kazası olarak davalı kuruma bildirilen kazanın iş kazası olarak tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, dava dilekçesinde ileri sürülen iddialar kabul etmediklerini, davacının davalı işverene ait iş yerinde 09.01.2017 tarihinden itibaren mağaza personeli olarak çalıştığını, 18.08.2017 tarihinde şirket merkezinde yapılacak olan toplantıya tüm mağaza sorumlu ve yardımcılarının davet edildiğini, toplantıya katılacak personellerin toplu taşıma ile ulaşım sağlamaları halinde uılaşım giderlerinin kendilerine ödeneceğinin bildirildiğini, davacının toplantıya çağrılan işverene ait bir başka mağaza sorumlusu ile beraber araç ile toplantının yapıldığı merkeze geldiğini,

toplantı sonrasında dönüş yolunca ... sevk ve idaresindeki araçla seyir halindeyken kendisine kırmızı ışık yanması nedeniyle durması ve yeşil ışığın yanmasını beklemesi gerekirken kural ihlali yaparak kırmızı ışıkta geçtiğini ve trafik kazasının meydana gelmesine neden olduğunu, ...

C.Başsavcılığının 2017/21983 soruşturma nolu dosyası ile ...'in kusurlu olduğunun ispatlandığını, olayın iş kazası olarak kabul edilemeyeceğini beyan ederek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya ait SGK hizmet dökümüne göre davacının kazanın meydana geldiği tarihte davalı ... şirketi işçisi olduğu, 01.08.2017 tarihinden itibaren mağaza sorumlusu olarak çalıştığı tespit edildiği, ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/21983 soruşturma numaralı dosyası ile dinlenen dava dışı kimselerin beyanları, taraf beyanları, SGK kayıtları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre göre davacı ile birlikte aynı araçta bulunan kimselerin kazanın meydana geldiği tarihte ... bölgesindeki tüm mağaza sorumlularını kapsayan toplantının olduğu, ...'in davacınında içinde olduğu çalışanları bu toplantıya aracı ile getirmesinin davalı tarafça istendiği, aracın yol masraflarının ödeneceğinin davalı tarafça davacı da dahil araçta bulunan kişilere bildirildiği,

toplantının sona ermesi üzerine şubelerine dönmek üzere mesai saatleri içerisinde yola çıktıkları ve kazanın meydana geldiği, davalı şirketin talimatlarının yerine getirilmesi neticesinde meydana gelen kaza ile zarar arasında nedensellik bağının olduğu, 5510 sayılı Kanun'un 11. maddesine göre "araçların" da işyeri sayıldığı, ...'in kullandığı araç her ne kadar özel araç olsa da davalı şirketçe çalışanların toplantıya gelebilmesi için bir aracın tahsis edilmediği, kaldı ki ...'in yaptığı masrafların karşılanacağının belirtildiği,

bu haliyle ...'in aracının davalı işverence sağlandığı anlaşılmakla dava konusu olayın 5510 sayılı Kanun'un 13/e bendi gereğince iş kazası niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, yerel Mahkemece verilen kararın usul ve esasa aykırı olduğunu, müvekkili kurumun medula sistemi üzerinden yapılan kontrollerde iş kazası vaka türünden tedavi kaydının incelendiğini, iş kazasının vaka türünden düzenlenen iş göremezlik raporunun bulunmadığını, belirtilen tarihlerde düzenlenen sağlık belgesi bulunmadığını, olayın iş yerinde yürütülen iş sırasında gerçekleştiğini kanıtlayan davacının beyanı haricinde somut bilgi ve belge bulunmadığını, iş kazası bildiriminde bulunulmadığını, belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

Davalı ...vekili istinaf dilekçesinde, yerel Mahkemece verilen kararın dosya kapsamına, usul ve yasalara uygun düşmediğini, işveren tarafından temin edilmeyen araç ile işveren tarafından düzenlenen toplantıya katıldıktan sonra dönüş yolunda trafik kazasının meydana geldiğini, olayın iş kazası sayılabilmesi için sigortalının iş verence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere gidiş geliş sırasında meydana gelen ve sigortalıyı bedenen ya da ruhen engelli hale getiren bir olay olması gerektiğini, davacının olayın iş kazası olduğunun tespiti için Adapazarı Sosyal Güvenlik Merkezine müracaat ettiğini, kurumun yaptığı inceleme sonucu meydana gelen olayın iş kazası olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığını belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında SGK kayıtları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre göre davacı ile birlikte aynı araçta bulunan kimselerin kazanın meydana geldiği tarihte ... bölgesindeki tüm mağaza sorumlularını kapsayan toplantıya katıldıkları, davacının da içinde olduğu çalışanların bu toplantıya kazaya karışan araç ile gelinmesinin davalı tarafça istendiği, aracın yol masraflarının ödeneceğinin davalı tarafça davacı da dahil araçta bulunan kişilere bildirildiği, toplantının sona ermesi üzerine şubelerine dönmek üzere mesai saatleri içerisinde yola çıktıkları ve kazanın meydana geldiği,

davalı şirketin talimatlarının yerine getirilmesi neticesinde meydana gelen kaza ile zarar arasında nedensellik bağının olduğu, 5510 sayılı kanunun 11. Maddesine göre "araçların" da işyeri sayıldığı, davacının kullandığı araç her ne kadar özel araç olsa da davalı şirketçe çalışanların toplantıya gelebilmesi için bir aracın tahsis edilmediği, kaldı ki davacının yaptığı masrafların karşılanacağının belirtildiği,

bu haliyle davacının aracının davalı işverence sağlandığı anlaşılmış olup, dava konusu olayın 5510 sayılı Kanun'un 13/e bendi gereğince iş kazası olduğunun kabulünde hata bulunmadığı gerekçeleri ile davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı şirket vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir. Davalı kurum vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık 18.08.2017 tarihinde meydana gelen kazanın iş kazası sayılmasının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanunun ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde,

olayın sabah ...'in kullandığı araç ile davalı şirketin Adapazarı ilçesinde bulunan merkez deposuna toplantı amacıyla gidip toplantı sonrası aynı gün akşam saatlerinde yine aynı araçla dönerlerken kazanın meydana gelmiş olması karşısında olayın 5510 sayılı yasanın 13. maddesi kapsamında iş kazası olarak sayılmasına yönelik olarak davanın kabulüne dair verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı şirkete yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...