Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/3848 K.2023/4469

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan Kurum ve D.R.T.AŞ (DRT Dalaman FM En harbi Radyo Televizyon Reklamcılık ve Tic. A.Ş) tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde;davacının, davalı şirkete ait işyerinde program sunucusu olarak 21.06.2003 Tarihiyle işe başladığını ve 2004 yılının Eylül ayına kadar çalıştığını, daha sonra tekrar 23.08.2005 Tarihinde yine program sunucusu olarak çalışmaya başladığını ve iş akdinin fesih edildiği 13.10.2009 Tarihine kadar çalıştığını, aynı iş yerine yine program sunucusu olarak 01.02.2010 tarihiyle işe başladığını ve 22.05.2010 Tarihine kadar çalıştığını, iş yerinin çalışanları ile birlikte devredildiğini, davacının devirden sonrada çalışmaya devam ettiğini, davacının devirden sonra 31.08.2009 Tarihine kadar sigortalı gösterildiğini,

diğer dönemlerde ise sigortasız olarak çalıştırıldığını hastaneye hastalanıp gittiğinde öğrendiğini beyanla davacının eksik çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1-Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; iş yerinin önceki yönetimden 01.02.2008 tarihinde devralındığını, davacının 01.02.2008 – 31.08.2009 tarihleri arasında çalıştığını, bunun dışında birkaç kere davacı ile parça başı anlaşılarak reklam kayıtlarının yaptırıldığını ve bunların da ücretlerinin ödendiğini, bunun dışında davacı ile davalı şirket arasında hizmet ilişkisi bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

2-Fer'i Müdahil kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile,

Davacının,

01/08/2005-31/08/2005 tarihleri arasında 9 gün süre ile,

01/09/2005-31/15/2005 tarihleri arasında 120 gün süre ile,

01/01/2006-31/12/2006 tarihleri arasında 360 gün süre ile,

01/01/2007-31/12/2007 tarihleri arasında 360 gün süre ile,

01/01/2008-31/01/2008 tarihleri arasında 30 gün süre ile,

01/09/2009-30/09/2009 tarihleri arasında 30 gün süre ile,

01/10/2009-13/10/2009 tarihleri arasında 13 gün süre ile,

01/02/2010-22/05/2010 tarihleri arasında 112 gün süre ile,

1012632.48 işyeri sicil nolu davalı D.R.T.A.Ş Dalaman FM Radyo ve Televizyon A.Ş.'de asgari ücret ile sigortalı olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı şirket ve davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; tanık ...’un sebepsiz olarak dinlenilmediğini, davanın ispat edilemediğini beyanla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Fer'i Müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla ilk derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dilekçesi ile "davacının. 21.06.2003 – 2004/Eylül, 23.08.2005 – 13.10.2009 ve 01.02.2010 – 22.05.2010 tarihleri arasında çalıştığının tespiti talep edilmiş olup ilk derece Mahkemesince 01.08.2005 – 31.01.2008, 01.01.2009 – 13.10.2009 ve 01.02.2010 – 22.05.2010 tarihleri arasındaki sürenin kabul edildiği anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamında mevcut gazete haberleri, flash bellek ile sunulan kayıtlar, davacı adına 01.02.2008 - 30.08.2009 tarihleri arasında davalı Kuruma çalışma bildirilmiş olması ve davalı tanığı ... tarafından da davacıyı radyoda 2004 yılından sonra gördüğünün beyan edilmiş olması hep birlikte değerlendirildiğinde; ilk derece Mahkemesince 23.08.2005 – 31.01.2008, 01.01.2009 – 13.10.2009 ve 01.02.2010 – 22.05.2010 tarihleri arasında davacının davalı radyoda çalıştığının kabulünde ve 21.06.2003 – 2004/Eylül arasındaki dönem yönünden ise talebin hak düşürücü süreye uğradığından bahisle talebin reddinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Ancak; dava dilekçesi ile davacının yeniden işe başlama tarihi olarak 23.08.2005 Tarihi belirtildiği halde çalışmanın 01.05.2008 Tarihinden itibaren başlatılması, 31.12.2005 olması gereken tarihin 31.15.2005 olarak yazılması, dava dilekçesi ile davalı olarak gösterilmediği halde 17.05.2011 Tarihinde dosyaya eklenerek taraf halinde getirilen ve davalı şirketin ortağı olduğu anlaşılan ... hakkında hükümde olumlu ya da olumsuz herhangi bir ibare yer almadığı halde yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda hüküm kurulması isabetsiz bulunmuştur. " gerekçesiyle,

davalı Kurum vekili ve davalı şirket ile davalı ... vekilinin istinaf taleplerinin kabulü ile. Ortaca 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nce verilen 25.05.2022 Tarih, 2012/385 Esas ve 2022/188 Karar sayılı kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile;

a-Davalı ... yönünden davanın husumetten reddine,

b-Davacının; 23.08.2005 - 31.08.2005 tarihleri arasında 9 gün süre ile,

01.09.2005 - 31.12.2005 tarihleri arasında 120 gün süre ile,

01.01.2006 - 31.12.2006 tarihleri arasında 360 gün süre ile,

01.01.2007 - 31.12/2007 tarihleri arasında 360 gün süre ile,

01.01.2008 - 31.01.2008 tarihleri arasında 30 gün süre ile,

01.09.2009 - 30.09.2009 tarihleri arasında 30 gün süre ile,

01.10.2009 - 13.10.2009 tarihleri arasında 13 gün süre ile,

01.02.2010 - 22.05.2010 tarihleri arasında 112 gün süre ile 1012632.48 işyeri sicil nolu davalı D.R.T.A.Ş Dalaman FM Radyo ve Televizyon A.Ş.'de ( yeni adı ile Drt Dalaman Fm En Harbi Radyo Televizyon Reklamcılık ve Ticaret Anonim Şirketi) asgari ücret ile sigortalı olarak çalıştığının tespitine fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar Kurum ve D.R.T.AŞ (DRT Dalaman FM En harbi Radyo Televizyon Reklamcılık ve Tic. A.Ş) temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar Kurum ve D.R.T.AŞ (DRT Dalaman FM En harbi Radyo Televizyon Reklamcılık ve Tic. A.Ş) istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı yanından 21.06.2003-22.05.2010 tarihleri arasındaki eksik bildirilen hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun 79.uncu, 5510 sayılı Kanun 86.ıncı. maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup feri müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle ticaret sicil kayıtları, zimmet defteri, flaş bellek dökümü tanıkların beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,