Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/3857 K.2023/3969

Taraflar arasındaki haczin kaldırılması, maaş haczi kesintilerinin iadesi davasından yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 18.11.2005 tarihinde kurulan Alfa-Kim Temizlik Ürünleri.San.ve Tic. Ltd.

Şti.' nin kuruluş tarihinden itibaren % 20 hissedarı olduğunu, davalı Kurum tarafından gönderilen 30.01.2019 tarihli "maaş haciz bildirgesi" başlıklı belge ile borçtan sorumlu tutulduğunu öğrendiğini, davalı Kurum tarafından ödeme emrinin 02.03.2007 tarihinde “çalışanınız ...'e” tebliğ edildiği ve 7 gün içinde itiraz edilmediği gerekçesiyle cebri icra yoluna gidildiğini belirttiğini, borcun zamanaşımına uğradığını ve tahsil kabiliyeti bulunmadığını belirterek hacizlerin kaldırılması ile maaş haczinin durdurulması,

davacının borcunun olmadığının tespitine, ödeme emrinin tebligat ve düzenleme şartlarını oluşturmadığından iptaline, davacının hissesi oranında sorumlu olduğu kanaatine varılsa dahi borcun zamanaşımı yönünden iptaline, aylıklarından kesilen tutarların faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile; "davanın kabulüne, SGK Başkanlığı tarafından 2007/1775 sayılı ödeme emrine dayanılarak yapılan maaş haczi ve araba haczi işlemlerinin kaldırılmasına, maaş haczi nedeniyle yapılan kesintilerin iadesine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili, istinaf dilekçesinde özetle; davacının maaş kesinti tarihlerinden itibaren veya aksi görüş hakim ise dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte kesintilerinin davacıya geri ödenmesi yönünde hüküm tesis edilmesini talep etmiştir.

2.Davalı vekili, istinaf dilekçesinde özetle; davalının hissesinin olduğu ve Kurum borcuna konu olan alacağın ortağı bulunduğu borca konu iş yeri adresine yapılmış olması ve iş yeri daimi çalışanına imza karşılığı teslim edilmiş olması sebebiyle tebligatın usulsüzlüğünden bahsedilmesinin mümkün olmadığını, 6183 sayılı Kanunun 103 üncü maddesinde düzenlenen zamanaşımını kesen sebeplerin dava dosyasında bulunduğunu, borcun zamanaşımına uğramadığını, davacı tarafından ileri sürülen zamanaşımı iddialarının gerçeği yansıtmadığı, ödeme emirleri hukuka uygun olarak düzenlenmiş olup Kurum işlemlerinin hukuka aykırılığından söz edilemeyeceği, davacı tarafından dava süresi içerisinde açılmadığını belirterek kararın kaldırılmasına ve talep doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "A-) Davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, B-) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; ... 3. İş Mahkemesinin 24/12/2020 tarih, 2019/68 Esas ve 2020/226 Karar sayılı sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın kabulüne, davalı SGK Başkanlığı tarafından 2007/1775 sayılı ödeme emrine dayanılarak yapılan maaş haczi ve araç haczi işlemlerinin kaldırılmasına, maaş haczi nedeniyle yapılan kesintilerin, kesinti tarihlerinden itiberen işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya iadesine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının aracı üzerine konulan haczin kaldırılması, maaş haczi kesintilerinin faizi ile iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un ve 5510 sayılı Kanun'un, 6183 sayılı Kanunu'nun ilgili maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,