Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/3866 K.2023/4374

Taraflar arasındaki vazife malullüğünün tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 16.01.2020 tarihinde vefat eden eşi Çağrı Toptaş'ın vazife malulü olduğunun tespitine, vazife malulü aylığı bağlanması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Kurum işleminin iptaline, olay tarihinden itibaren bağlanacak vazife malulü aylığının yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının eşi Çağrı Toptaş görev esnasında ve görevin neden ve etkisi nedeniyle kalp krizi geçirerek vefat etmiş olduğundan davacıya vazife malullüğü aylığı bağlanması gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne, aksine Kurum işleminin iptali ile davacıya müteveffa eşi Çağrı Toptaş'tan dolayı 5510 sayılı Kanun'un 47 nci maddesi gereğince ölüm tarihi olan 16.01.2020 tarihini takip eden aybaşından itibaren vazife malullüğü aylığı bağlanması ile davalıya dul aylığı bağlanmış olduğundan dolayı eksik ödenen aylıkların ödenmesi gereken tarihlerden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile. 18.06.2020 onay tarihli Jandarma Genel K.lığı Nakdi Tazminat Komisyonun kararı ile 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanunun 3 üncü maddesi uyarınca adı geçen personelin kanuni hak sahiplerine en yüksek devlet memuru brüt aylığının 100 katı tutarında adı geçen personelin kanuni hak sahiplerine 138.757.95 TL nakdi tazminat ödenmesine oy birliği ile karar verildiği, Ağrı İl J.

K.lığınca düzenlenen 31.01.2020 tarihli İdari Tahkikat Raporunun Sonuç ve Kanaat Bölümünde, Ulukent J Krk.

K.lığı, konuş yeri itibariyle, PKK terör Örgütü mensuplarının sürekli barınma alanı olarak kullandıkları Tendürek Dağı ve Aladağlar bölgelerine bitişik, teröristle mücadele harekâtının yoğun şekilde yürütüldüğü bölgede bulunması, Ulukent J Krk.K.lığı'nın terör örgütünün baskı ve tehdidi artında bulunduğunun, terör bakımından son derece kritik bir coğrafi pozisyonda bulunan Ulukent J.

Krk K.lığının güvenliğini sağlayabilmek maksadıyla, Diyadin J.Asyş.Komd.BI K.lığı personeli ile sürekli takviye edilmekte olduğunun, takviye olarak görevlendirilen söz konusu komando personelinin, karakolda 24 saat esasına göre nöbet, keşif, pusu gözetleme ve her türlü diğer güvenlik görevlerini yerine getirmekte olması, Ulukent J. Krk.

Kliği yoğun kış şartlarının hüküm sürdüğü bir mevkide bulunduğunun, Tendürek Dağı ve Aladağlara bitişik konumda ve rakımın da yüksekliğine bağlı olarak olayın gerçekleştiği 16 Ocak 2020 tarihi itibariyle, bölgede zor ve çetin kış şartları yaşanması ve görev yapan personelin bu zor kış şartlarına maraz kalması göz önünde alındığında; davacının eşi Uzm. J. II. Kad. Çvş.

Çağrı Toptaş' ın zor kış şartları ve çetin arazi koşullarında görev yapması, gerek icra edilen görevin ağırlığı ve yoğunluğu, gerekse görevin sorumluluğunun getirdiği baskı ve stresin etkisi nedeniyle oluşan fiziki yorgunluk ve yıpranmanın kalp krizi geçirmesinde etken olduğunun bildirildiğinin görüldüğü; davacı murisinin Diyadin J. Asyş. Komd. BI. K.lığı emrinde görevli olup Ulukent J. Krk.

K.lığında 16.01.2020 günü hazır kıta olarak görevli iken geçirdiği kalp krizi sonucu vefat etmesinde, görevin niteliği ve bölgenin olağanüstü ve olumsuz koşulları ve bu hususun kişi sağlığı üzerindeki olumsuz etkileri dikkate alındığında ölüm olayının görevin sebep ve etkisinden kaynaklandığı, murisin ölüm olayından önce kalp hastası olduğuna ilişkin delil olmadığı gerekçeleriyle davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, Kurum işleminde hata bulunmadığını belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının eşinin görevi sırasında geçirdiği kalp krizi nedeniyle vefatı sonucu kendisine vazife malullüğü aylığı bağlanması talebini reddeden Kurum işleminin iptaliyle, olay tarihinden itibaren yasal faiziyle vazife malulü aylığının davacıya ödenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 47/1 inci maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,